Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 12АП-3065/2008

15 июля 2008 г.

Дело N А57-23723/07-6

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Верго-С" - Полухина Е.Ф. по доверенности от 26.12.2007г.,

от Фрунзенского РОСП г. Саратова - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верго-С"

на решение арбитражного суда Саратовской области от "09" апреля 2008 года по делу N А57-23723/07-6, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верго-С", г. Саратов,

Фрунзенскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, г. Саратов,

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от "09" апреля 2008 г. в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" (далее - ООО "Верго-С", Общество) о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее - Фрунзенский РОСП г. Саратова) Шороховой Н.В. о наложении штрафа N 1/9114/611/1/2007 от 20.09.2007г. и N 1/9114/611/1/2007 от 24.09.2007г. отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО "Верго-С" состава правонарушения, предусмотренного ст. 85 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Фрунзенский РОСП г. Саратова извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением N 95954 9.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 07.07.2008г., объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 10.07.2008г.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Верго-С", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 года Фрунзенским районным судом города Саратова были приняты обеспечительные меры по делу N 2-2192/07 по иску Бахотского Виктора Евгеньевича к ООО "Верго-С" об устранении препятствий в пользовании объектом и понуждении разобрать (снести) возведенную внешнюю стену сооружения - навеса, литер H1, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, дом 27, в соответствии с которыми ООО "Верго-С" было запрещено совершать любые действия, связанные со строительством и завершением строительства (укреплением, отделкой, ремонтом, эксплуатацией) стен сооружения - навеса, литер H1, общей площадью 247 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, дом 27 (т.1 л.д. 15).

18.09.2007г. на основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 03.12.2007г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Шороховой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 1/9114/611/1/2007 на основании исполнительного листа N 2-2192 от 10.09.2007 года, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова, для исполнения определения о принятии обеспечительных мер от 10.09.2007г.

18.09.2007 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта вручены директору ООО "Верго-С" Кофтину Виталию Викторовичу.

Актом совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 1/9114/611/1/2007 от 19.09.2007 года зафиксировано проведение строительных работ на крыше сооружения-навеса, литер H1, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, дом 27, а именно было зафиксировано, что производится укладка профиля (оцинковка), на момент проверки было уложено 5 листов профиля, 6-й лист профиля уложен на брус, но не укреплен (т.1 л.д.26).

20.09.2007 года судебный пристав-исполнитель, считая, что Общество не исполняет требование судебного акта - определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.09.2007г., вынес постановление о наложении штрафа N 1/9114/611/1/2007, в соответствии с которым ООО "Верго-С" подвергнуто штрафу в размере 5 000 рублей на основании ст.ст. 73, 85, 88 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д. 14).

Актом совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 1/9114/611/1/2007 от 21.09.2007 года зафиксировано, что за период с 19.09.2007 года крыша сооружения-навеса, литер H1, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, дом 27, накрыта оцинкованным профилем полностью.

Полагая, что установленные в ходе проверки исполнения судебного акта обстоятельства свидетельствуют о неисполнении требований судебного пристава-исполнителя и судебного акта Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.09.2007 года, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Шороховой Н.В. 24.09.2007 г. вынесено постановление о наложении штрафа N 1/9114/611/1/2007, в соответствии с которым ООО "Верго-С" подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей на основании ст.ст. 73, 85, 88 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д. 72).

Общество оспорило вынесенные в отношении него постановления о наложении штрафа N 1/9114/611/1/2007 от 20.09.2007г. и N 1/9114/611/1/2007 от 24.09.2007г. в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество вопреки установленному запрету в определении о принятии мер по обеспечению иска от 10.09.2007г. не воздержалось от совершения действия по эксплуатации (использованию) стен сооружения-навеса, расположенного по пр. Кирова, 27, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые постановления о наложении штрафа, действовал в соответствии с требованиями ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 73 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Следовательно, санкции, предусмотренные ст. 85 Закона об исполнительном производстве, могут быть применены только в случае невыполнения требований исполнительного документа.

Из содержания исполнительного листа N 2-2192 от 10.09.2007, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова следует, что определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде: запрещения ООО "Верго-С" совершать любые действия, связанные со строительством и завершением строительства (укреплением, отделкой, ремонтом, эксплуатацией) стен сооружения - навеса, литер Н1, общей площадью 247 кв.м, расположенного по адресу г. Саратов, пр. Кирова, д.27.

Таким образом, исполнительный документ содержит требование воздержаться от осуществления действий, связанных со строительством стен, как конструктивного элемента сооружения - навеса в целом. Следовательно, объектом наложенного судом запрета являются стены сооружения.

Между тем, основанием для вынесения оспариваемых постановлений о наложении штрафа послужил установленный в ходе проверки исполнении определения о принятии мер по обеспечению иска от 10.09.2007г. факт проведения строительных работ на крыше сооружения-навеса, литер H1, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27, выразившийся в укладке оцинкованного профиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом осуществлялась эксплуатация стен сооружения-навеса, поскольку укладка оцинкованного профиля на крыше сооружения неизбежно ведет к эксплуатации стен, на которую определением суда от 10.09.2007г. наложен запрет.

Апелляционный суд считает, что наложение судебным приставом-исполнителем штрафа за проведение строительных работ на крыше сооружения явилось следствием расширительного толкования судебного запрета, содержащегося в исполнительном документе.

При этом в силу положений ст. 17 Закона об исполнительном производстве в случае неясности требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (статья 17 вышеуказанного Закона), а не толковать его самостоятельно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.10.2007г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова о разъяснении определения о принятии мер по обеспечению иска от 10.09.2007г. отказано, судебный пристав-исполнитель при применении ст. 85 Закона об исполнительном производстве должен исходить из буквального содержания судебного акта, исключая его расширительное толкование.

Однако из постановлений о наложении штрафа следует, что судебным приставом-исполнителем судебный запрет на действия, связанные со строительством и завершением строительства стен сооружения-навеса, трактовался как действия в отношении имеющегося на участке строения в целом. Указанное обстоятельство подтверждается уточнением к заявлению о разъяснении судебного акта от 10.09.2007г.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку исполнительный лист от 10.09.2007г., выданный Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу N 2-2192/07, не содержит требование воздержаться от осуществления строительных работ на крыше сооружения, судебный пристав-исполнитель неправомерно привлек ООО "Верго-С" к ответственности за неисполнение исполнительного документа, так как основания для привлечения должника к ответственности, предусмотренной ст. 85 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

Более того, сооружение - навес, как следует из акта совершения исполнительских действий и заключения эксперта ГУ СЛСЭ N 7263 по материалам гражданского дела N 2-2192/07 состоит из 8 металлических колонн с потолком из железобетонного перекрытия. Поперек потолка - металлические швеллера. Стена на момент осмотра возведена (т.2 л.д. 1-2,41). Листы оцинкованного профиля укладывались не на стены, а на указанные металлические швеллера.

Таким образом, действия по укладке кровли объективно не затрагивали и не могли затронуть стены сооружения, следовательно, не нарушали установленного судом запрета.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что имеются условия для признания оспариваемых актов недействительными в порядке ст. 201 АПК РФ, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа N 1/9114/611/1/2007 от 20.09.2007г. и N 1/9114/611/1/2007 от 24.09.2007г. не соответствует ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований является ошибочным, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина, уплаченная ООО "Верго-С" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 50 от 06.05.2008г. в размере 1000 руб., подлежит возврату ООО "Верго-С".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2008г. по делу N А57-23723/07-6 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановления за N 1/9114/611/1/2007 от 20.09.2007г. и от 24.09.2007г. о наложении штрафа, вынесенные судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Шороховой Н.В.

Возвратить ООО "Верго-С" государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 50 от 06.05.2008г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина