Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 12АП-244/2007

г. Саратов

Дело N А06-464/2007-2НР

15 июля 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Телегиной Татьяны Николаевны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - нет - (уведомление N 98356 от вручении адресату 23 июня почтового отправления приобщено к материалам дела),

от ответчика - Холод Нади Шамильевны, действующей на основании доверенности N 1 от 9 января 2008 года,

от третьего лица - нет (уведомление N 98353 от возврате конверта в связи с отсутствием адресата, приобщено к материалам дела),

рассмотрев апелляционную жалобу от 10 июня 2008 года, N 8 закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция", г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2008 года по делу N А06-464/2007-2НР (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Трейд", г. Астрахань,

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция", г. Астрахань,

третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", г.Астрахань,

о взыскании 6358415 рублей 6 копеек

в ходе судебного разбирательства судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 15 час. 55 мин. 9 июля 2008 года до 16 час. 10 мин. 15 июля 2008 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" 6358415 рублей 6 копеек, из них 355626 рублей основного долга, 5 867 829 рублей пени, 134960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (т.1 л.д.60).

Истец до вынесения решения суда уменьшил размер исковых требований в части пени до суммы 355626 рублей с применением статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д.67).

Суд первой инстанции принял изменение истцом исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о признании договора уступки права требования N 132 от 3 октября 2006 года недействительным и отказался от взыскания процентов по статье 395 ГК РФ (т.1 л.д.73 -74).

Суд первой инстанции не принял изменение истцом исковых требований в части дополнительного требования о признании договора уступки права требования N 132 от 3 октября 2006 года недействительным, в соответствии со статьей 49 АПК РФ (т.1 л.д.74)

Решением Астраханской области от 13 мая 2008 года исковые требования ООО "Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Трейд" к ЗАО "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" удовлетворены частично, в размере 355626 рублей основного долга. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134960 рублей производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2008 года отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2005 года "Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Трейд" (продавец) и ЗАО "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" (покупатель) подписали договор N 2 от 10.10.2005 года, в соответствии с которым ООО "Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Трейд", продавец, должен был поставить в адрес покупателя, ЗАО "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция", металлические изделия в ассортименте и количестве по взаимной договоренности по ценам, установленным Продавцом (т.1 л.д. 11).

По взаимной договоренности продавец, истец, отпустил товар покупателю, ответчику, по накладным N 103 от 29.11.2005 года на сумму 121716 рублей, N 104 от 01.12.2005 года на сумму 116541 рублей, N 105 от 13.12.2005 года на сумму 117369 рублей, а всего на сумму 355626 рублей (т.1 л.д.13-18).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Неоплата покупателем полученной продукции явилась основанием заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ, "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Суд первой инстанции, взыскав сумму основного долга с ответчика, правомерно не принял возражения ответчика об оплате указанной суммы третьему лицу по договору уступки права N 132 от 3 октября 2006 года.

Переданное по цессии право требования основывалось на акте сверки задолженности по состоянию на 3 октября 2006 года и договоре N 2 от 10.10.2005 года, в соответствии с которым ООО "Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Трейд", продавец, должен был поставить в адрес покупателя, ЗАО "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция", металлические изделия (л.д.11).

Акт сверки задолженности между сторонами по состоянию на 3 октября 2006 года, на который имеется ссылка в договоре уступки права N 132 от 3 октября 2006 года, лицами, участвующими в деле, не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В связи с чем, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие основания заключения договора уступки права.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на дарении или возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При анализе договора N 2 от 10.10.2005 года суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в нем существенных условий договора купли-продажи (поставки), в связи с чем указанный договор судом обоснованно признан незаключенным.

Указанные накладные N 103 от 29.11.2005 года на сумму 121716 рублей, N 104 от 01.12.2005 года на сумму 116541 рублей, N 105 от 13.12.2005 года на сумму 117369 рублей, не являются относимыми доказательствами к договору N 2 от 10.10.2005 года, поскольку не содержат сведений о том, в рамках какого договора производилась поставка. Согласования предмета договора в иной форме не производилось, следовательно, договор следует считать незаключенным.

Тем самым на момент заключения договора уступки права N 132 от 3 октября 2006 года не существовало правоотношений по договору N 2 от 10.10.2005 года, являющимся незаключенным, и никаких обязательств и прав указанный договор не мог породить.

Вместе с тем, исходя из смысла п. 1 статьи 382 ГК РФ, предметом договора цессии может быть лишь право (требование), действительно и бесспорно принадлежащее кредитору.

Поскольку ответчик не доказал возникновение обязательства у него по оплате долга третьему лицу, ООО "Ремстройсервис", его возражения об оплате надлежащему кредитору долга являются не обоснованными и не принимаются судом.

Каких-либо иных доказательств, актов - сверок и т.п., подтверждающих, что к ООО "Ремстройсервис", перешло право требования к ЗАО "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция", на сумму 355626 рублей, лицами, участвующими в деле суду не представлено.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, "Юридические лица приобретают гражданские права и обязанности через свои органы или участников (ч. 1, 2 ст. 53 ГК РФ), а также через представителей, действующих от имени юридического лица по доверенности (ч. 1 ст. 182, ст. 185 ГК РФ)".

По смыслу п. 1.ст.183 ГК РФ, "При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку".

Поскольку в деле отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ истца на дату подписания договора уступки права N 132, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания указанной сделки незаключенной по основанию подписания договора неуполномоченным лицом.

Ответчик вправе защитить свое нарушенное право предъявлением иска к лицу, неосновательно обогатившемуся , в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2008 года по делу N А06-464/2007-2НР оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.Н.Телегина Н.А. Клочкова