Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 12АП-3879/2008

г. Саратов

Дело N А06- 654/2008-8

16 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании: от истца - Ярмухамедова О.А. по доверенности от 07.04.2008 года, от ответчика - Сампетов А.А. по доверенности N 34 от 03.03.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Камызякская рыбопромышленная компания", г. Камызяк Астраханской области;

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2008 года по делу N А06-654/2008-8 (судья Седов А. А.);

по иску предпринимателя Брянцева Алексея Владимировича, г. Астрахань,

к Открытому акционерному обществу "Камызякская рыбопромышленная компания", г. Камызяк Астраханской области,

о взыскании 1 350 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Брянцев Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Камызякская рыбопромышленная компания" (далее ОАО "Камызякская рыбопромышленная компания") о взыскании 850 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил сумму исковых требований до 1 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2008 года взыскано с ОАО "Камызякская рыбопромышленная компания" в пользу предпринимателя Брянцева Алексея Владимировича задолженность в сумме 1 350 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 250 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением первой инстанции, Открытое акционерное общество "Камызякская рыбопромышленная компания" обратилось в Двенадцатый апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Брянцеву А. В. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Камызякская рыбопромышленная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2008 года в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ИП Брянцева А. В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное решение законны и обоснованным. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Брянцев А. В. в соответствии с гарантийными письмами, в которых истцу была гарантирована поставка кильки свежемороженой при условии внесения денежных сумм в кассу ответчика, внёс в кассу ОАО "Камызякская рыбопромышленная компания" денежные средства в сумме 1 350 000 руб.

Ответчиком обязательства по поставке кильки свежемороженой не исполнены, в связи с чем 28.01.2008 года в адрес ОАО "Камызякская рыбопромышленная компания" истцом было направлено уведомление-претензия, в котором в срок до 01.02.2008года истец просил возвратить сумму денежных средств, внесенных в кассу ответчика.

Ответчик денежные средства возвратить отказался, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств внесения денежных средств в кассу ОАО "Камызякская рыбопромышленная компания".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцента, действий по выполнении указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставлен не услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Заключенный истцом и ответчиком договор поставки от 10 сентября 2004 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной статьи всем услугам, оказываемым в рамках договора возмездного оказания услуг, присущ общий признак - результату предшествует совершение действий, которые в зависимости от вида услуги могут не иметь материального результата либо иметь такой результат.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 779 кодекса применяются к договорам услуг, регулируемых и главой 30 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно дал оценку спорным отношениям сторон как вытекающим из договора поставки и соответственно влекущим возникновение у ответчика обязательства по поставке товара согласно статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения ввиду не заключения договоров поставки в письменной форме с учетом всех существенных условий, правомерно судом первой инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 12 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается первичными документами: квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.07.07года, от 03.08.2007года, от 16.08.07 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36), приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22 сентября 1993 года N 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В приходно-кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, по строке "В том числе" указывается сумма налога на добавленную стоимость, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

Таким образом, законодатель относит к документу, подтверждающему фактическую оплату, как кассовый чек, так и иной документ установленной формы. Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу предпринимателем денежных средств.

В квитанциях к приходному кассовому ордеру указано, что принято от предпринимателя Брянцева А.В. за рыбопродукцию 450 000 руб., 400 000 руб., 500 000 руб. (суммы прописью), стоит угловой штамп общества, в нижней части документа подпись руководителя (главного бухгалтера) и печать предприятия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сам факт выдачи предпринимателю квитанций к приходным кассовым ордерам указывает на принятие денежных средств от последнего, в противном случае ответчиком указанные бухгалтерские документы не были бы выданы.

Иного, по мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2008 года по делу N А 06-654/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Камерилова Ф. И. Тимаев