Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 12АП-3824/2008

г. Саратов

Дело N А57- 4935/08-43

16 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А.. Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании: от истца - Костылев В.В. по доверенности от 01.04.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества "Рефлектор" Саратовской Областной Организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности, г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А 57-4935/08-43, (судья Стиксов В. И.),

по иску временного управляющего Открытого акционерного общества "Рефлектор" Иванова Александра Владимировича, г. Саратов,

к Открытому акционерному обществу "Рефлектор", г. Саратов;

Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества "Рефлектор" Саратовской Областной Организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности, г. Саратов;

третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов;

о признании недействительной сделки- договора передачи права собственности от 27.11.1998 года,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий Открытого акционерного общества (далее ОАО) "Рефлектор" Иванов А. В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Рефлектор", г. Саратов, Первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Рефлектор", Саратовской областной организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности, г. Саратов о признании недействительной сделки - договора передачи права собственности от 27 ноября 1998 года, заключенного между ОАО "Рефлектор" в лице арбитражного управляющего Ракитина А.И., действующего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 1997 года по делу N 1002/97-27Б, и профкомом ОАО "Рефлектор" в лице председателя Баннова А.Н., с дополнительным соглашением от 19 июня 1999 года.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества "Рефлектор" Саратовской областной организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности осуществлять действия, направленные на отчуждение, изменение, прекращение прав, какое либо обременение правами третьих лиц следующего имущества:

- нежилое трехэтажное здание общей площадью 1774,3 кв.м., литер "А", адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 52А кадастровый (или условный) номер: 64:48:4:0:624:52А:А:0.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2008 года заявление временного управляющего открытого акционерного общества "Рефлектор" Иванова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Рефлектор" Саратовской областной организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности (ИНН 6453026953, юридический адрес: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 101), осуществлять действия, направленные на отчуждение, изменение, прекращение прав, какое либо обременение правами третьих лиц следующего имущества:

- нежилое трехэтажное здание общей площадью 1774,3 кв.м., литер "А". Адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 52А, кадастровый (или условный) номер: 64:48:4:0:624:52А:А:0.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Первичная профсоюзная организация Открытого акционерного общества "Рефлектор" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2008 года по делу о принятии обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО "Рефлектор" Иванова А. В. просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока на обжалование определения суда об обеспечении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены своевременно надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание недействительной сделки - договора передачи права собственности б/н от 27 ноября 1998 года заключенного между ОАО "Рефлектор" и профком ОАО "Рефлектор".

Согласно указанному договору ОАО "Рефлектор" передало в собственность профкома ОАО "Рефлектор" нежилое трехэтажное здание общей площадью 1774,3 кв.м., литер "А". Адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 52А.

По мнению заявителя, безвозмездная передача имущества должником в собственность профкома ОАО "Рефлектор", противоречит существу законодательства о банкротстве. Нормы закона о банкротстве направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов - на максимально возможное удовлетворение их требований, что осуществляется через сохранение имущества должника. Непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, а также нарушить права и интересы кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества явно направлено на уменьшение конкурсной массы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 установлено, что обеспечительными мерами, в том числе, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в виде запрета осуществлять действия, направленные на отчуждение, изменение, прекращение прав, какое либо обременение правами третьих лиц указанного выше имущества.

При этом были учтены разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета на осуществление действий, направленных на отчуждение, изменение, прекращение прав, какого либо обременения правами третьих лиц на спорное имущество соразмерны предмету заявленных требований, создают реальную возможность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По существу, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и их целью является предотвращение значительного ущерба заявителю, что не противоречит пункту 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2008 года по делу N А 57-4935/08-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев