Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 12АП-3831/2008

г. Саратов

Дело N А57- 1904/08-18

16 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А.. Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании: стороны не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Продмонтаж-А", г.Энгельс Саратовской области;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2008 г. по делу N А57-1904/08-18, принятое судьей Балашовым Ю. И.,

по иску Открытого акционерного общества "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики", Тверская область, Конаковский район, п. Редкино,

к Закрытому акционерному обществу "Продмонтаж-А" , г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 4 644 498 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики", Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Продмонтаж-А", г. Энгельс Саратовской области, о взыскании основного долга в сумме 3 936 410 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 708 088 рублей.

В ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в последнем уточнении просил взыскать в его пользу с ЗАО "Продмонтаж-А" неосновательное обогащение в размере 3 409 958 рублей и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 791 076 руб. за период с 28.10.05 по 06.05.08 г., а также задолженность по акту N 3 от 31.12.05 г. в сумме 445 452,1 руб. и проценты за пользование данными денежными средствами (за просрочку оплаты по акту N 3 от 31.12.05) в сумме 48 837 руб. за период с 16.02.07 по 06.05.08 г.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком paбот на сумму 3 936 410,1 руб., которую истец считает авансом, а также невыполнением ответчиком обязательств по оплате услуг генподряда в сумме 445.452,1 руб., подтвержденных подписанным сторонами актом N 3 oт 31.12.05 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО "Продмонтаж-А" взыскано в пользу ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" неосновательное обогащение в сумме 3 490 958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.05 г. по 06.05.08 г. в сумме 370 624,36 руб., а также госпошлина в сумме 28 390,52 руб., а всего - 3 889 972,88 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Продмонтаж-А" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание ЗАО "Продмонтаж-А" своего представителя не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ЗАО "Продмонтаж-А" поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку доводы, изложенные в нём, не подтверждены какими-либо документами. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, предусмотренные статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Открытое акционерное общество "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.05 г. истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) подписали договор N 131/2С-05 на выполнение работ по сборке металлоконструкций, монтажу технологического трубопровода, технологического оборудования мобильного сооружения N 36, спутников N 36А, N 36Б, модуля детоксикации объекта 1281 ОУХО в Камбарском районе Удмуртской республики.

Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 16 625 646 руб. Платежным поручением от 29.08.05г. истец перечислил ответчику 4 400 000 pуб. платежным поручением от 25.10.05г. перечислил 3 000 000 руб., а по платежному поручению от 1 1.10.05г. ответчику было перечислено еще 5 000 000 руб. в счет выполнения работ по договору. Общая сумма произведенных истцом платежей составила 12 400 000 руб.

По мнению истца, ответчиком были выполнены работы только на сумму 8 909 042 руб., а оставшуюся сумму (3 490 958 руб.), перечисленную в качестве аванса, ответчик неправомерно удерживает и не возвращает истцу. В уточнении к иску истец указал, что на указанную сумму ответчик неосновательно обогатился и просил взыскать неосновательное обогащение в соответствие со статьей 1102 ГК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда должны указываться начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п.4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные календарным планом работ, являющимся приложением к договору. Однако календарного плана работ в материалах дела не имеется, по запросу суда первой инстанции его копия в материалы дела не представлена, истец заявил о том, что календарный план работ, предусматривающий срок начала и окончания работ, никогда не составлялся, ответчиком указанное обстоятельство документально не опровергнуто.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами в самом договоре был согласован срок начала работ (со дня подписания договора) и окончания работ (по выполнении сторонами своих обязательств), судом апелляционной инстанции отклонен, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Договор субподряда N 131/2С-05 от 01.08.05 г. не содержит ни указания на конкретную дату окончания выполнения работ, ни на период, по истечении которого работы должны быть выполнены, ни на событие, которое неизбежно должно наступить и определить срок окончания выполнения работ. Подписание договора сторонами и выполнение сторонами своих обязательств по договору не являются событиями, которые неизбежно должны наступить, поскольку они всецело определяются волеизъявлением сторон.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что являющийся существенным условием срок окончания работ в договоре субподряда от 01.08.05 г. сторонами не согласован, в связи с чем сам договор подряда не может считаться заключенным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.00 г. N 51) разъяснил, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Поскольку в договоре и дополнительных соглашениях к нему это условие отсутствовало, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать незаключенным. Таким образом, у истца не возникло обязательства по авансовому перечислению ответчику 3 490 958 руб., на которые к тому же не представлены доказательства выполнения работ. Незаключенный договор не влечет для его сторон нрав и обязанностей.

Проанализировав перечисленные доказательства и нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае применимы положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами пли сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему основательно приобретенное имущество (денежные средства).

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в сумме 3 490 958 руб. без каких-либо правовых оснований.

С учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений и переписки сторон судом первой инстанции правомерно определил период, за который следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.07 г. по 06.05.08 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска и на момент принятия решения по деду -10,25 % годовых, а не по 10,5% как указывает истец в своем расчете. Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения без НДС, и за указанный период составят 370 624.36 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за услуги генподряда в сумме 445 452,1 руб., а также процентов по ст.395 ГК РФ за пользование данной суммой, поскольку договор субподряда N 131/2005 от 01.08.05 г. является незаключенным, соответственно, и условие данного незаключенного договора об оплате услуг подрядчика в размере 5% от стоимости работ (п.5.1.3 договора) также является незаключенным и не влечет для сторон правовых последствий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2008 года по делу N А 57-1904/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев