Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 12АП-4393/2008

16 июля 2008 г.

Дело N А57-5485/08-111

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тесар-Инжиниринг" - Канцуров Д.А. по доверенности N 342/юр от 29.04.2008 г.

от Государственной инспекции труда в Саратовской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесар-Инжиниринг", г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2008 года по делу N А57-5485/08-111, судья Пузина Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тесар-Инжиниринг", г. Саратов,

к Государственной инспекции труда в Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2008 г. прекращено производство по делу А57-5485/08-111 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тесар-Инжиниринг" (далее - ООО "Тесар-Инжиниринг", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Саратовской области N 38-26/08 от 21.04.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу, признав постановление о назначении административного наказания N 38-26/08 от 21.04.2008 г. в отношении ООО "Тесар-Инжиниринг" незаконным.

Государственная инспекция труда в Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается телеграммой N 000028. Государственная инспекция труда в Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Тесар-Инжиниринг", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.08г. государственным инспектором труда при участии сотрудника прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова проведена проверка в отношении ООО "Тесар-Инжиниринг" по вопросам соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки установлены нарушения ст. ст. 57, 66, 67, 68, 84.1. 135, 136, 140, 141 Трудового Кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 28.03.08г., в котором зафиксированы выявленные нарушения. На основании материалов проверки заместителем прокурора Фрунзенского района г. Саратова в отношении ООО "Тесар-Инжиниринг" 31.03.08г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

21.04.08г. Государственной инспекцией труда в Саратовской области вынесено постановление о признании ООО "Тесар-Инжиниринг" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда, и назначении административного штрафа в размере 30000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в связи с их неподведомственностью, исходя из положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при определении подведомственности дела арбитражному суду необходимо исходить из характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании тех постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями или предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, отнесенные к специальной подведомственности арбитражных судов, определены в ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Настоящий спор не подпадает под действие указанной нормы процессуального права, поскольку как следует из постановления N 38-26/08 от 21.04.2008г. в отношении заявителя установлены нарушения норм трудового законодательства, а именно ст.ст. 57, 66, 67, 68, 84.1. 135, 136, 140, 141 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом субъектами ответственности выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудовых договоров (контрактов), заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В пункте 3 ст. 29.1 КоАП РФ дается исчерпывающий перечень статей, по которым судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях. Административные правонарушения, связанные с законодательством о труде, арбитражными судами не рассматриваются. Каким-либо иным федеральным законом данный спор к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Следовательно, как правомерно указано судом, Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением деятельности в сфере иной экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушения законодательства о труде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании п.3 ст. 30.1 КоАП РФ, ст. 29 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что вопросы трудового права и правоотношений между работодателем и работниками в жалобе на постановление N 38-26/08 от 21.04.2008г. не затрагивались, поскольку Общество в качестве основания отмены оспариваемого акта указывало на грубые процессуальные нарушения со стороны административного органа. Однако данный довод не может служить основанием для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Основанием для принятия оспариваемого акта административного органа послужило невыполнение Обществом, как работодателем, в отношении нанятых им работников функций и обязанностей, присущих работодателю и предусмотренных трудовым законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2008 года по делу N А57-5485/08-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина