Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 12АП-2410/2008

г. Саратов

Дело N А57-13772/06-36

16 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании: от ответчика - Мыльников М.А. по доверенности от 15.05.2008 года, от истца - Афанасьева В.П. по доверенности N 03д от 09.01.2008 года, от МЧС - Гридунов С.С. по доверенности N 9 от 21.09.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов;

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2008 года по делу N А57-13772/07-36, (судья Павлова Н. В.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов;

к Закрытому акционерному обществу "СНИИМ-С", г. Саратов;

3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области,

Управление по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области;

о прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО "СНИИМ-С" на часть нежилого помещения (подвал), Литер А3, площадью 417,8 кв. м, расположенного под нежилым помещением Корпуса N 3 по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 1 и о признании права собственности российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны ВУ-А- IV, расположенное на территории ЗАО "СНИИМ-С" под нежилым помещением Корпуса N 3 по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 1.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентство по управлению федеральным имуществом по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СНИИМ-С", г. Саратов, 3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Управление по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области о прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО "СНИИМ-С" на часть нежилого помещения (подвал), Литер A3, площадью 417,8 кв.м., расположенного под нежилым помещением Корпуса N 3 по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 1 и о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны ВУ-A-IV, расположенное на территории ЗАО "СНИИМ-С" под нежилым помещением Корпуса N 3 по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.07 г. были приняты судом изменения предмета заявленного требования, согласно которым истец просил прекратить зарегистрированное право собственности ЗАО "СНИИМ-С" на часть нежилого помещения (подвал), Литер A3, помещения 1-33, площадью 417,8 кв.м., расположенного под нежилым помещением Корпуса N 3 по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 1 и признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны ВУ-A-IV, расположенное на территории ЗАО "СНИИМ-С" под нежилым помещением Корпуса N 3, общей площадью 417,8 кв.м., расположенное в подвале нежилого здания Литер A3 по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании истец и представитель Управления по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, надлежаще извещённое о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного третьего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении зарегистрированного право собственности ЗАО "СНИИМ-С" на часть нежилого помещения (подвал), Литер A3, помещения 1-33, площадью 417,8 кв.м., расположенного под нежилым помещением Корпуса N 3 по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 1 и признании право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны ВУ-A-IV, расположенное на территории ЗАО "СНИИМ-С" под нежилым помещением Корпуса N 3, общей площадью 417,8 I кв.м., расположенное в подвале нежилого здания Литер A3 по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 1.

В качестве обоснования иска истец указывает, что до 1991 года единым собственником имущества выступало государство в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР.

Во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 1 (далее помещение) с момента ввода в эксплуатацию и на моменты законодательного разграничения государственной собственности в РФ, приватизации размещалось защитное сооружение гражданской обороны ВУ-А-4, которое находится в нём и по настоящее время. В качестве подтверждения указанного обстоятельства истец ссылается на акты проверок соблюдения требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных обстоятельств, акты оценки непроизводственных основных средств, подлежащих выкупу в соответствии с временным методическим положением по оценке стоимости имущества государственных предприятий и организаций подлежащих выкупу, продаже от 08.10.1993 г. N 2018 по состоянию на 01.07.1992 г., в которых указано "Объекты ГО".

Истцом приложены к исковому заявлению паспорта убежища первоначальный и уточненный в части площади.

19.06.2006 г. в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области поступило обращение ГУ МЧС России по Саратовской области о том, что 08.08.2005 г. было зарегистрировано право собственности ЗАО "СНИИМ-С" на нежилое помещение, Литер A3, площадью 3 469,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 1 на основании договора N 1133 от 18.06.02 г. Часть нежилого помещения (подвал), Литер A3 1955 года ввода в эксплуатацию является защитным сооружением гражданской обороны ВУ-А-4 на 300 человек.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с пунктом 2.9.3. Плана приватизации Саратовского научно-исследовательского института машиностроения с акционерным обществом "СНИИМ" был заключен договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки от 14.04.1993 года N 651-р, в соответствии с которым спорный объект федеральной собственности был передан акционерному обществу "СНИИМ" на ответственное хранение и безвозмездное пользование. Однако, указанный договор истцом в материалы дела не приложен.

Управлением по г. Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области было выявлено, что в настоящий момент указанное защитное сооружение находится в состоянии, не отвечающим требованиям Приказа МЧС России от 15.12.02 г. N 583 "Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" и оценивается как "не готовое к приему укрываемых".

По мнению истца, АО "СНИИМ" в нарушение законодательства произвело отчуждение федерального объекта другому юридическому лицу - ЗАО "СНИИМ-С" и за последним было зарегистрировано на него право собственности, Территориальное Управление Федерального агентство по управлению федеральным имуществом по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд с соответствующими требованиями, в связи с чем данная сделка является ничтожной, а зарегистрированное на основании названной сделки право собственности ответчика на спорное имущество - подлежащим прекращению. Полагает, что имеются правовые основания для признания за Российской Федерацией права собственности на спорный объект недвижимости.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые были зарегистрированы учреждением юстиции.

В судебном порядке оспаривается зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и путем подачи искового заявления, по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом принадлежат его собственнику (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания возникновения права на спорное имущество в регистрационных документах указана возмездная сделка - договор N 1133 от 18.06.02 г., заключенная между ЗАО "СНИИМ-С" и ОАО "СНИИМ" Поименованный договор в установленном законом порядке истцом не оспорен и недействительным не признан.

Право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Калининское молоко" на упомянутое недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, имея в виду, что акт регистрации права не является ненормативным актом негосударственного органа в смысле ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не имеет властного характера, а является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Таким образом, зарегистрированное право собственности могло быть оспорено истцом путем предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи N 1133 от 18.06.02 г., и применения последствий недействительности сделки.

Гражданским кодексом РФ не предусматривается такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, а факт государственной регистрации права за иным правообладателем не препятствует заинтересованному лицу обращаться с требованием о признании права собственности на спорное имущество, либо оспаривать правовые основания зарегистрированного права.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ничтожность сделки, заключенной между ЗАО "СНИИМ-С" и ОАО "СНИИМ" по отчуждению спорного имущества.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с пунктом 2.9.3. Плана приватизации Саратовского научно-исследовательского института машиностроения с Акционерным обществом "СНИИМ" был заключен договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки от 14.04.1993 года N 651-р, в соответствии с которым спорный объект федеральной собственности был передан Акционерному обществу "СНИИМ" на ответственное хранение и безвозмездное пользование. Однако, указанный договор истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Истец считает, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации, исходя из 94 Гражданского кодекса РСФСР, пункта 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Между тем недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам федеральной собственности при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его назначение и характер использования.

Требуя признать право собственности Российской Федерации на спорные объекты и факт утраты им владения помимо воли, истец не определил основания возникновения права собственности истца на данные помещения, а также момент и обстоятельства выбытия этого имущества из его владения.

Вместе с тем факт утраты истцом владения спорными объектами недвижимости на момент предъявления иска установлен судом и подтверждён представителем истца и третьего лица при рассмотрении дела.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных объектов, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.

Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П имеет от 21.04.2003 года.

В пунктах 3.1, 3.2 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 данного кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор N 1133 был заключен 18.06.2002г., переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован 08.08.2002г.

Поскольку сведения о регистрации права собственности являются доступными, в том числе и для заинтересованных по настоящему спору лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не обосновал отсутствие возможности получить такую информацию в отношении спорного имущества.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности 18.10.2006 г. - после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г.N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, и в связи с истечением срока исковой давности является правомерным.

Основан на нормах права и материалах дела и вывод суда первой инстанции об отклонении доводов истца о том, что к требованиям о признании права федеральной собственности на спорное имущество срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к искам о признании права собственности, которые являются самостоятельным способом защиты и не могут отождествляться с понятием негаторного иска, на который не распространяется исковая давность.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2008 по делу N А57-13772/06-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев