Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 12АП-3007/2008

г. Саратов

Дело N А12-7392/07-С61

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коваленко Е.С., по доверенности от 03.03.2008,

от ответчика - Попова Е.А., по доверенности от 07.04.2008 N 67,

от третьего лица, МУ "ЖКХ Ворошиловского района" - Микаелян М.Н., по доверенности от 12.05.2008,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2008 года по делу N А12-7392/07-С61, судья О.Н. Алабужева

по иску ООО "Одис-В"

к ООО "ЖЭК" в лице Ворошиловского филиала

третьи лица: Лукьянов В.К.,

Лукьянова Е.В.,

МУ "ЖКХ Ворошиловского района",

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда,

ООО "Спика",

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда,

ЗАО "РЭС" в лице филиала "Волгоградводоканалсервис",

Администрация Волгограда,

о взыскании 506 522 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Одис-В" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ЖЭК" в лице Ворошиловского филиала (далее - ООО "ЖЭК") о взыскании убытков в сумме 506 522 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований, в которых истец, уменьшив сумму иска, просил взыскать с ответчика убытки в размере 349 930 руб. 42 коп., в том числе 89 674 руб. - стоимость подрядных работ, 231 528 руб. -стоимость мебели, 28 728 руб. 42 коп. - стоимость строительного материала.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 198 163 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что причиной затопления помещения ООО "Одис-В" послужила течь стояка холодного водоснабжения в квартире N 4 по ул. Циолковского, 1а. Собственником жилого дома по ул. Циолковского, 1а является муниципальный орган в лице администрации г. Волгограда. Жилищный фонд Ворошиловского района г. Волгограда передан на управление и надлежащие содержание с соблюдением установленных стандартов проживания на баланс МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда". МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", являющееся управляющей компанией и выступающее Заказчиком по техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда Ворошиловского района (пп. б п. 2.2.1 Устава Учреждения), заключило договор N 351 "На оказание услуг населению_", согласно которому Управляющая компания, МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", от имени населения поручает и оплачивает, а эксплуатирующая организация, ООО "ЖЭК", принимает на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. Таким образом, ООО "ЖЭК" является подрядной организацией по оказанию работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда, кроме капитального ремонта, на основании заключенного договора, при нарушении обязательств которого Эксплуатирующая организация несет ответственность перед МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", в соответствии с договором и гражданским законодательством.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласен, просит решение оставить без изменений.

Представитель третьего лица, МУ "ЖКХ Ворошиловского района", с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.07.2008 до 16 час. 30 мин., после чего судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 ООО "Одис-В" (Заказчик) и ООО "ЖЭК" (Исполнитель) в лице директора Ворошиловского филиала заключен договор N 3то на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание нежилых помещений и содержание контейнерных площадок.

По условиям указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории и содержание контейнерных площадок.

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность Исполнителя обеспечить принятие необходимых мер с целью недопущения и устранения неисправностей или аварийных ситуаций, возникающих на общедомовых тепловых сетях, сетях водопровода и канализации.

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал свои требования тем, что по вине ООО "ЖЭК" с 06 на 07 марта 2007 года произошло затопление офиса ООО "Одис-В", находящегося в подвальном помещении жилого дома N 1 по ул. Циолковского Ворошиловского района г. Волгограда. При этом истец ссылается на акты обследования от 07.03.2007, 09.03.2007, 13.03.2007, 14.03.2007, подписанные обеими сторонами и содержащие описание повреждений помещения и материальных ценностей затопленного помещения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из нарушений обязательств по указанному договору ответчиком, а также из доказанности наличия и размера убытков истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с принятым по делу судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб. В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, наличия вины ответчика, причинно- следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом.

Указанные правоотношения регламентируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ - обязательства вследствие причинения вреда. По указанным основаниям иск не был заявлен.

Договор между ОО "ЖЭК" и собственником квартиры N 47 не заключен.

По факту причинения ущерба истцу в связи с повреждением имущества возникли внедоговорные отношения, поэтому по заявленному истцом основанию в иске следует отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы должны быть приняты судом и подлежат удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине суд относит на ООО "Одис-В".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2008 по делу N А12-7392/07-С61 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Одис-В" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 066 руб. 62 коп. за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Одис-В", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 1а, в пользу ООО "Волгоград-Консалтинг" вознаграждение за производство экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с ООО "Одис-В", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 1а, в пользу ООО "ЖЭК" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина