Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 12АП-3772/2008

г. Саратов

Дело N А12-6747/08-с44

17 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С. И.,

при участии в заседании: от ООО "Русполимет" - Еленин Н.В. по доверенности N 80-03юр-189 от 25.12.2007 года; от истца - Пятыгина Н.А. по доверенности N 2/юр от 09.01.2008 года; Захаров И.Н. по доверенности N 9/юр от 09.01.2008 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Авиатехнология", г. Москва;

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" апреля 2008 года о возвращении искового заявления по делу N А12-6747/08-с44, принятое судьей А. П. Машлыкиным,

по иску Закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Авиатехнология", г. Москва,

к Романовой (до смены фамилии Кудишина Марианна Арнольдовна), г. Волгоград;

Открытому акционерному обществу "Русполимет" (правопреемник ОАО "Кулебакский металлургический завод", г.Кулебаки Нижегородской области;

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее по тексту ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Романовой (до смены фамилии Кудишина) Марине Арнольдовне, Открытому акционерному обществу "Русполимет" (правопреемник ОАО "Кулебакский металлургический завод" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2008 года исковое заявление возвращено ЗАО НПО "Авиатехнология", в связи с тем, что оно не подсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2008 года, направить исковое заявление для принятия к производству в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО НПО "Авиатехнология" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2008 года.

ООО "Русполимет" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Романова М. А. (Кудишина М. А.) в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2008 года исковое заявление ЗАО НПО "Авиатехнология" возвращено заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что второй ответчик Романова М. А. (Кудишина М. А.) при заключении соглашения выступала не лично, а от имени ОАО "Авиационные технологии", которое зарегистрировано в г.Москве, в связи с чем дело не подсудно арбитражному суду Волгоградской области.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам общей подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 названного Кодекса предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Согласно пункту 4 названной нормы иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Указывая в определении о возврате искового заявления, что ответчица выступала от имени ОАО "Авиационные технологии" при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции фактически сделал вывод о том, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является преждевременным.

Поскольку иск предъявлен к ответчику, проживающему в г.Волгограде, что подтверждается справкой МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда", он подлежит рассмотрению по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если судом первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, применяются правила статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2008 года по делу N А12-6747/08-с44 отменить, дело направить для рассмотрения в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев