Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 12АП-3549/2008

г. Саратов

Дело N А12-17688/07-с50

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от МУПП "Волгоградводоканал" - не явилось, надлежащим образом извещено,

от ТСЖ "Быт" - представитель Денисов Ю.С. по доверенности от 28.01.2007 N 2;

от временного управляющего ТСЖ "Быт" Харченко С.В. - не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Быт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года по делу N А12-17688/07-с50, принятого судьей Самсоновым В.А.,

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал", (далее - МУПП "Волгоградводоканал"), Волгоградская область, г.Волжский

к товариществу собственников жилья "Быт", (далее - ТСЖ "Быт"), г. Волгоград

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года по делу N А12-17688/07-с50 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ТСЖ "Быт" в пользу арбитражного управляющего Харченко СВ. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в общей сумме 89 048,21 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 64 709 руб., расходы на публикацию в газете "Российская газета" объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 500,35 руб., почтовые расходы в размере 74,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины на обращение в ГУ ФРС по Волгоградской области, Гостехнадзор г. Волгограда в размере 164 руб., расходы по оплате труда привлеченного специалиста для проведения анализа финансового состояния в размере 20 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Быт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года по делу N А12-17688/07-с50 и принять новый судебный акт, так как считает его необоснованным и незаконным, поскольку суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ТСЖ "Быт" в пользу арбитражного управляющего Харченко С.В. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в общей сумме 89 048,21 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно привлек ТСЖ "Быт", поскольку в уставные документы не вносились изменения в названии ТСЖ "Быт" на ТСЖ "Кондоминиум" Быт.Однако в судебном заседании подтвердил, что ТСЖ "Кондоминиумум "Быт" является правопреемником ТСЖ "Быт" и, что судебный акт суда первой инстанции оспаривается только в части возмещения судебных расходов по делу о банкротстве за счет ТСЖ "Быт".

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2007 года в отношении ТСЖ "Быт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Харченко С.В., размер вознаграждения временному управляющему утвержден 15000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Указанное определение вступило в законную силу, в установленном законом порядке и сроки, не обжаловано.

Временный управляющий представил в суд первой инстанции отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния и вывод о восстановлении платежеспособности должника.

21.04.2008 временный управляющий заявил ходатайство о распределении судебных расходов в общей сумме 90 175,21 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 64 709 руб. за период январь-апрель 2008 года, расходы на публикацию в газете "Российская газета" объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 500,35 руб., почтовые расходы в размере 74,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины на обращение в ГУ ФРС по Волгоградской области, Гостехнадзор г. Волгограда в размере 164 руб., расходы по оплате ГСМ в размере 1 127 руб., расходы по оплате труда привлеченного специалиста для проведения анализа финансового состояния в размере 20 600 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года по делу N А12-17688/07-с50 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ТСЖ "Быт" в пользу арбитражного управляющего Харченко СВ. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в общей сумме 89 048,21 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 64 709 руб., расходы на публикацию в газете "Российская газета" объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 500,35 руб., почтовые расходы в размере 74,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины на обращение в ГУ ФРС по Волгоградской области, Гостехнадзор г. Волгограда в размере 164 руб., расходы по оплате труда привлеченного специалиста для проведения анализа финансового состояния в размере 20 600 руб.

Указанные расходы временный управляющий Харченко С.В. просил взыскать с должника - ТСЖ "Быт" на том основании, что определением от 14.12.2007 установлено, что у должника имеется имущество, необходимое и достаточное для возмещения судебных расходов и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

В суде первой инстанции представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего о взыскании судебных расходов, считает их необоснованными.

Арбитражный суд Волгоградской области правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего в части и взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Харченко СВ. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в общей сумме 89 048,21 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 64 709 руб., расходы на публикацию в газете "Российская газета" объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 500,35 руб., почтовые расходы в размере 74,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины на обращение в ГУ ФРС по Волгоградской области, Гостехнадзор г. Волгограда в размере 164 руб., расходы по оплате труда привлеченного специалиста для проведения анализа финансового состояния в размере 20 600 руб.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции правомерно определил размер судебных расходов временного управляющего в части вознаграждения в размере 64 709 руб. за период январь-апрель 2008 года, а также расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ТСЖ "Быт" в издании " Российская газета" в размере 3 500,35 руб., указанные расходы подтверждаются платежным документом-чеком-ордером N 963 от 15.01.2008 в размере 3 550,35 руб.

Расходы временного управляющего на оплату услуг лица, которое было привлечено управляющим для проведения анализа финансового состояния, также подлежат возмещению на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 24, абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении заявления о возмещении расходов привлеченным специалистам оценивает необходимость и обоснованность произведенных расходов.

Временный управляющий Харченко С.В. для проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства заключил с ООО "Ареопаг-Проф" договор N 1/н от 14.02.2008 на проведение анализа финансового состояния предприятия.

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести анализ финансового состояния ТСЖ "Быт" и представить результат в форме отчета заказчику в срок до 07.04.2008, а заказчик обязуется оплатить результат работы в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результат выполненной работы передается заказчику в виде анализа финансового состояния в письменной форме.

Моментом оказания услуг является момент подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Акт приемки-передачи оказанных услуг предоставляется исполнителем вместе с анализом финансового состояния и должен быть подписан заказчиком. Стороны оценили стоимость услуг в размере 20 000 руб., которая включает в себя оплату расходов, фактически понесенных исполнителем в ходе исполнения договора.

Временным управляющим представлен акт от 07.04.2008 приема-передачи результата выполненных работ к договору N 1/н от 14.02.2008 года, подписанный обеими сторонами, которым стороны признают факт выполнения работ в полном объеме и отсутствие претензий заказчика к исполнителю по качеству работ и срокам их исполнения.

Факт оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника должником не оспаривается. Временным управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника в письменной форме.

Таким образом, расходы временного управляющего по оплате услуг лица, привлеченного для проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства подтверждены документально.

Размер вознаграждения временного управляющего (15 000 руб.) установлен вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2007. Общий размер вознаграждения временного управляющего за период с января по апрель 2008 года составил сумму 64 709 руб., расчет которой судом первой инстанции проверен.

Расходы временного управляющего по уплате государственной пошлины за обращение в ГУ ФРС РФ по Волгоградской области, Гостехнадзор г. Волгограда в общей сумме 164 руб., почтовые расходы в сумме 74,20 руб. подтверждены документально и являются обоснованными.

Правомерно суд первой инстанции , принимая судебный акт, отказал временному управляющему о возмещении расходов на горюче-смазочные материалы и не признал их необходимыми и обоснованными в процедуре наблюдения, поскольку не представлено договора или иного документа, подтверждающего правомерность использования автотранспортного средства марки ВАЗ-2106 гос. рег. знак У491ХМ для осуществления обязанностей временного управляющего в рамках процедуры наблюдения в отношении ТСЖ "Быт".

Таким образом, суд первой инстанции, принимая судебный акт, правильно применил нормы материального права -статью 59 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)" и постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22, регулирующие порядок погашения расходов по делу о банкротстве, оснований к отмене состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии определения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года по делу N А12-17688/07-с50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова С.А. Жаткина