Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 12АП-4115/2008

г. Саратов

Дело N А57-1348/08-3-116

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании представителей:

в судебное заседание явился: от ЗАО "Радиан" - Лавриненко В.В., доверенность от 08.04.2008г., от ООО "ПСБ "Строй-Центр" - Лавриненко В.В., доверенность от 08.04.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самуся Николая Афанасьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" мая 2008 года по делу N А12-4057/08-с63, (судья Гладышева О.С.)

по иску Самуся Николая Афанасьевича, г. Волгоград

к Закрытому акционерному обществу "Радиан", г. Волгоград; обществу с ограниченной ответственностью "Радиан", г. Волгоград; обществу с ограниченной ответственностью "ПСБ "Строй-Центр", г. Волгоград

третьи лица: Денисов Николай Павлович, г. Волгоград; Лепендин Алексей Андреевич, г. Волгоград

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Самусь Н.А. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикам ЗАО "Радиан", ООО "Радиан", ООО "ПСБ Строй-Центр" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, являющихся притворными в силу ст. 170 ГК РФ: договора купли-продажи транспортных средств N 3 от 26.07.2007 года, N 4 от 14.08.2007года, N 5 от 17.09.2007 года; договора купли-продажи транспортных средств N 4 от 06.08.2007 года, N 5 от 20.08.2007года, N 6 от 28.09.2007 года, просит привести стороны в первоначальное положение; обязать ООО "Радиан" возвратить ЗАО "Радиан" транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых договоров; взыскать с ООО "ПСБ Строй-Центр" в пользу ООО "Радиан" денежную сумму 259 580 рублей. Взыскать с ЗАО "Радиан" в пользу ООО "ПСБ Строй-Центр" денежную сумму 244 580 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и уточнил исковые требования, заявив о применении последствий недействительности ничтожных сделок являющихся мнимыми в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ: договоров купли-продажи транспортных средств N 4 от 06.08.2007 года, N 5 от 20.08.2007г., N 6 от 28.09.2007г., заключенных между ООО "ПСБ Строй-Центр" и ООО "Радиан". Обязать ООО "Радиан" вернуть в ООО "ПСБ Строй-Центр" транспортные средства, являющиеся предметом сделок; договоров купли-продажи транспортных средств N 3 от 26.07.2007г., N 4 от 14.08.2007г., N 5 от 17.09.2007, заключенных между ООО "ПСБ Строй-Центр" и ЗАО "Радиан"; просил обязать ООО "ПСБ Строй-Центр" вернуть в ЗАО "Радиан" транспортные средства, являющиеся предметом сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисов Николай Павлович; Лепендин Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "28" мая 2008 года по делу N А12-4057/08-с63 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Самусь Н.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 3,4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ООО "Радиан" и ООО "ПСБ Строй-Центр" считает доводы апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность решения по настоящему делу на основании статей 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Радиан" и ООО "ПСБ Строй-Центр" заключили сделки: 26.07.2007 года договор N 3 купли-продажи буровой установки УРБ-2,5 А на базе автомобиля КАМАЗ 4310,1985 года выпуска, N двигателя 740-739799, на сумму 80 150 рублей; 26.07.2007 года договор N 4 купли-продажи буровой установки УРБ-2,5 А на базе автомобиля КАМАЗ 4310,1986 года выпуска, N двигателя 740-985190, на сумму 83 250 рублей; 17.09.2007 года; договор N 5 купли-продажи зондировочной установки УРБ-2,5 А на базе автомобиля ЗИЛ 131, 1986 года выпуска, N двигателя Д 243-202 755875, на сумму 81180 рублей.

ООО "ПСБ Строй-Центр" заключил сделки с ООО "Радиан": 06.08.2007 года договор N 4 купли-продажи буровой установки УРБ-2,5 на базе автомобиля КАМАЗ 4310. 1985 года выпуска, N двигателя 740-739799, на сумму 85 150 рублей; 20.08.2007 года договор N 5 купли-продажи буровой установки УРБ-2,5 на базе автомобиля КАМАЗ 4310,1986 года выпуска, N двигателя 740-985190, на сумму 88 250 рублей; 28.09.2007 года договор N 6 купли-продажи зондировочной установки УРБ-2,5 А на базе автомобиля ЗИЛ 131, 1986 года выпуска, N двигателя Д 243-202 755875, на сумму 86 180 рублей.

Как следует из содержания вышеуказанных сделок, сторонами сделок заключены договоры купли-продажи. Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, гражданско-правовыми последствиями данных сделок является переход права собственности от продавца к покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как видно из материалов дела, согласно условиям договоров купли-продажи транспортных средств N 3 от 26.07.2007 года. N 4 от 14.08.2007 года, N 5 от 17.09.2007 года, ВАО "Радиан" передало, а ООО "ПСБ "Строй-Центр" приняло имущество. В свою очередь ООО "ПСБ Строй-Центр" произвело оплату по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи транспортных средств, актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1, платежными поручениями по оплате транспортных средств, паспортами транспортных средств, с отметками о снятии и постановке транспортных средств на регистрационный учет, инвентарной книгой учета объектов основных средств ЗАО "Радиан", имеющимися в материалах дела.

Согласно условиям договоров купли-продажи транспортных средств N 4 от 06.08.2007 года. N 5 от 20.08.2007года. N 6 от 28.09.2007 года заключенных между ООО "ПСБ Строй-Центр" и ООО "Радиан", ООО "ПСБ Строй-Центр" передало имущество ООО "Радиан", которое в свою очередь произвело оплату по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи транспортных средств, актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1, платежными поручениями по оплате транспортных средств, паспортами транспортных средств, с отметками о снятии и постановке транспортных средств на регистрационный учет, имеющимися в материалах дела.

Согласно выписке Филиала ОАО Банка ВТБ в г. Волгограде о движении денежных средств на р/счете ООО "Радиан" следует, что ЗАО "Радиан" перечисляло ООО "Радиан" заемные средства по договору N 2 от 04.07.2007г. за Лепендина А.А. по заявлению от 04.07.2007г. в счет выплаты премии, а также по договору N 3 от 04.07.2007 за Денисова Н.П. по заявлению от 04.07.2007 в счет выплаты премии.

Сделки, о ничтожности которых указывает истец, содержат все существенные условия договора купли-продажи (ст. ст. 432. 454 ГК РФ), которые сторонами сделок исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать в качестве последствий возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимость сделок и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" мая 2008 года по делу N А12-4057/08-с63оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев