Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 12АП-3462/2008

г. Саратов

Дело N А-57- 7508/06-36

18 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А. Н., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании от ФРС - Аляткина А.Ф. по доверенности N 22 от 15.02.2008 года, от ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" - Истомин А.С. по доверенности от 21.07.2006 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор", с. Осиновка Марксовского района Саратовской области; Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" апреля 2008 года по делу N А-57- 7508/06-36, принятое судьей Павловой Н. В.,

по иску Конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Семеновское" Максюты А.Н., с. Семеновка, Марксовский район Саратовская область;

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд имущества", г. Саратов;

Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Мелиоратор", с. Осиновка, Марксовский район, Саратовская область;

3-и лица: КХ "Ягода", п. Колос, Марксовский район, Саратовская область; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов; АК СБ РФ (ОАО) Краснокутское отделение N 4029 Сбербанка России ОАО, Советский район Саратовская область;

о признании сделки купли-продажи арестованного имущества - сборно-разборной конструкции из металла (ток) между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд имущества" и ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" недействительной, не порождающей правовых последствий и применении реституции,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СХА (колхоза) "Семеновское" Максюта А.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд имущества", г.Саратов, о признании сделки купли-продажи арестованного имущества между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд имущества" и ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" недействительной, не порождающей правовых последствий.

В судебном заседании 22.04.08 г. истец уточнил исковые требования и дополнительно просит применить реституцию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.06 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" и Управление службы судебных приставов по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.06 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.06 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крестьянское хозяйство "Ягода", АК СБ РФ (ОАО) Советское отделение N 4034 (Поволжский банк) Саратовская область.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.07 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-6240/06-17.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.07 г. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.08 г. по ходатайству АК СБ РФ (ОАО) Советское отделение N 4034 (Поволжский банк) Саратовская область произведено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией с АК СБ РФ (ОАО) Советское отделение N 4034 (Поволжский банк) Саратовская область на АК СБ РФ (ОАО) Краснокутское отделение N 4029 Сбербанка России ОАО.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительной сделку купли-продажи арестованного имущества от 18.05.07 г., заключенную между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд имущества" и ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор", в применении последствий недействительности сделки отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" и ГУ ФССП по Саратовской области обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объёме. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители подателей апелляционной жалобы доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.04 г. по делу N А-57-92Б/04-32 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Семеновское", с. Семеновка и введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максюта А.Н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.04 г. по делу N А-57-92 Б/04-32 СХА (колхоз) "Семеновское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максюта А.Н.

02.04.2004 г. на основании исполнительного листа N 2-1266 от 15.08.03 г. судебным приставом-исполнителем Марксовского РПССП МЮ РФ по Саратовской области Фединым А.А. был составлен акт ареста имущества должника - СХА (колхоз) "Семеновское". Аресту было подвергнуто следующее имущество: сборно-разборная конструкция из металла (ток).

18.05.2004 г. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества -сборно-разборной конструкции из металла (ток), между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд имущества" и ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор". Согласно указанному договору товар находился у должника СХА (колхоза) "Семеновское".

По мнению истца, данная сделка совершена в ходе проведения процедуры банкротства с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г и Федерального закона РФ N 193 "О сельскохозяйственной кооперации", в связи с чем является недействительной.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Спорным имуществом является сборно-разборная конструкция из металла - ток, что подтверждается имеющейся в материалах дела заявкой Марксовского РОСП от 17.05.04 г. на реализацию арестованного имущества.

Данная заявка послужила основанием для заключения договора купли-продажи спорного имущества между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор".

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка недействительна в связи с тем, что судебными приставами не было приостановлено исполнение исполнительных документов и не снят арест на имущество должника после введения 28.04.2004г. процедуры наблюдения в отношении истца, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Действия судебных приставов-исполнителей по аресту и продаже, принадлежащего СХА (колхоза) "Семеновское", обжаловались сельскохозяйственной артелью в арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2007 года по делу N А-57-6240/06-17 было отказано в удовлетворении заявления СХА "Семеновское" в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области по аресту имущества - крытого тока СХА "Семеновское", а дело в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области по продаже имущества - крытого тока СХА "Семеновское" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2007 года по делу N А-57-6240/06-17-6 в удовлетворении заявленных СХА "Семеновское" требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области по продаже имущества - крытого тока СХА "Семеновское" отказано.

Судом по названному делу было установлено отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент передачи на реализацию арестованного имущества документов, свидетельствующих о введении в отношении СХА "Семеновское" 28.04.2004 г. процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении требований ст.ст. 63, 177, 179 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. и п.7 ст. 37 ФЗ РФ N 193 "О сельскохозяйственной кооперации" при совершении оспариваемой сделки на основаны на материалах дела.

Несостоятельным является также и вывод суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства N 31, по взысканию долга с СХА "Семеновское" в пользу Сбербанка России ОАО службой судебных приставов при наложении ареста на крытый ток должника не было принято во внимание залоговое имущество, переданное указанному банку и обращено взыскание на имущество, не являющееся предметом залога, поскольку он не подтверждён какими-либо доказательствами или нормами права.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимым имуществом, реализация которого в ходе принудительного исполнения судебных актов в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" должна производится только с торгов с соблюдением установленного в нем порядка.

Имеющаяся в материалах дела копия технического паспорта, изготовленного 19.07.05 года на спорный объект как на объект недвижимости нежилого фонда, не является бесспорным доказательством того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Из заключения эксперта N 10481 от 27.12.05 г. по делу N А-57-10232/05-34 по иску ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" к СХА "Семеновское" об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что спорное имущество является объектом капитального строительства и не является временным сооружением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из указанного выше заключения эксперта следует, что возможен демонтаж и монтаж спорного объекта.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что перемещение крытого тока без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект является объектом недвижимости.

Несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на спорное имущество противоречит статье 37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя с участием тех же участников процесса. По результатам рассмотрения жалобы перечисленные доводы были отклонены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" является добросовестным приобретателем по оспариваемой сделке, поскольку договор купли-продажи арестованного имущества был заключен на основании заявки службы судебных приставов, денежные средства в размере ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" были оплачены в полном объеме, сборно-разборная конструкция из металла (ток) была передана Покупателю, о чем был составлен акт приема-передачи от 08.06.04 г., суд апелляционной инстанции находит правильным.

Условия по договору были выполнены полностью, претензий у сторон нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" знало или должно было знать о том, что в отношении истца была введена процедура банкротства и арест на спорное имущество должен был быть снят.

Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П имеет от 21.04.2003 года.

В пунктах 3.1, 3.2 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 данного кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования СХА (колхоза) "Семеновское" о признании недействительной сделки купли-продажи арестованного имущества от 18.05.04 г. не подлежат удовлетворению, а в части требования о применении реституции суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2008 по делу N А57-7508/06-36 в части признания недействительной сделки купли-продажи арестованного имущества от 18.05.2007 г., заключенной между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд имущества" и ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" и взыскании государственной пошлины отменить.

В иске в данной части отказать

В остальной части решение суда ставить без изменения.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Семёновское", с.Семёновка Марксовского района Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Семёновское", с.Семёновка Марксовского района Саратовской области расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в пользу ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" - 1 000 рублей, в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

А.Н. Бирченко В. А. Камерилова