Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 12АП-3730/2008

г. Саратов

Дело N А06-7194/2006-17

резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - без участия, извещен,

от ответчика - без участия, извещен,

от третьего лица - без участия, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2008 года о распределении судебных расходов по делу N А06-7194/2006-17, судья Рыбников А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное энергетическое предприятие "МВМ-2", г. Астрахань,

к Областному государственному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер", г. Астрахань,

третье лицо: Администрация города Астрахани в лице Комитета экономики и инвестиций, г. Астрахань,

о взыскании 153 877 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПЭП "МВМ-2" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к ОГУЗ "Наркологический диспансер" о взыскании 153 877 руб. 64 коп., из которых 150 077 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.10.2006 и 3 800 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2006 по 30.11.2006.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований, в котором истец уменьшил сумму иска до 81 464 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2007 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.08.2007 решение от 14.06.2007 оставлено без изменений. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.01.2008 решение от 14.06.2007 и постановление от 27.08.2007 оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 38.074 руб. 80 коп., из которых 5000 руб. оплата по договору N 110 на оказание юридических услуг от 23.08.2007 за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. - оплата по договору N 112 на оказание юридических услуг от 28.11.2007 за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции; 1 987 руб. - проезд железнодорожным транспортом в г. Казань директора предприятия Сандалова В.К. для участия в суде кассационной инстанции; 2 087 руб. 80 коп. - проезд железнодорожным транспортом из г. Казань директора предприятия Сандалова В.К.; 1 500 руб. - проживание директора предприятия Сандалова В.К. в гостинице (г. Казань); 3 500 руб. - командировочные расходы (суточные), в соответствии с п. 3 абз. 10 ст. 217 НК РФ; 4 000 руб. - оплата по договору N 05 от 03.03.2008 за оказание юридической помощи по обращению в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2008 года заявление ООО ПЭП "МВМ-2" удовлетворено частично.

С ОГУЗ "Наркологический диспансер" взысканы судебные расходы в размере 34 074 руб. 80 коп., в части взыскании 4 000 руб. расходов отказано.

ОГУЗ "Наркологический диспансер", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29 апреля 2008 года отменить. Вместе с тем, судебные расходы в сумме 10 000 руб., а именно, 5 000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции, ОГУЗ "Наркологический диспансер" признает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А06-7194/2006-17 представляла Автономная коммерческая организация "Юридическая консультация" в лице адвоката Черникова В.С., действовавшего на основании доверенности.

Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и 20 000 руб. подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 23.08.2007 N 110, от 28.11.2007 N 112, заключенными между ООО ПЭП "МВМ-2" и Автономной коммерческой организацией "Юридическая консультация", актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2008 и от 11.02.2008, платежными поручениями N 42 и 43 от 11.02.2008.

Предметом выше указанных договоров является изучение документации по делу N А06-7194/2006-17, рассмотренному в арбитражном суде Астраханской области и составление отзыва (возражения) на апелляционную и кассационную жалобы, поданные ОГУЗ "Наркологический диспансер". Договором N 112 от 28.11.2007 предусмотрено также направление представителя Автономной коммерческой организацией "Юридическая консультация" в командировку в г. Казань.

Из судебных актов, принятых по данному делу, а именно - из постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2008 по делу N А06-7194/2006-17, из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ООО ПЭП "МВМ-2", Черников В.С., представлял интересы истца в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Итак, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, правильно приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, что соответствует нормам пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы, понесенные истцом в виде расходов за проживание в гостинице в сумме 1 500 рублей, командировочных расходов в сумме 3 500 рублей, расходов на проезд в сумме 4 074 руб. 80 коп., подтверждены документально и приобщены к материалам дела.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов в сумме 4 000 руб., связанных с выплатой по договору N 05 от 03.03.2008.

С учетом того, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ОГУЗ "Наркологический диспансер" отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2008 года по делу N А06-7194/2006-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Лыткина