Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 12АП-4153/2008

г. Саратов

Дело N А-57-2607/08-221

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клочковой Наталии Александровны,

судей Агибаловой Галины Ивановны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Варламов Д.В., служебное удостоверение N 164357, доверенность N 8-10-07 от 04.05.2008,

от ответчиков: от ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" - Стрелков Б.В., по доверенности N 57 от 23.05.2007, от Саратовской таможни - Дорошенко Л.В., по доверенности N 09-23/123 от 10.01.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Южной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2008 года по делу N А-57-2607/08-221, судья Волосатых Е.А.,

по иску Заместителя Южного транспортного прокурора

к Саратовской таможне

ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" в лице филиала "РОСТЭК-Саратов"

о признании недействительным размещения заказа на проведение работ и оказание услуг и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель Южного транспортного прокурора с иском к Саратовской таможне и ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" в лице филиала "РОСТЭК-Саратов" о признании недействительным размещения заказа на проведение работ и оказание услуг и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная транспортная прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 4 статьи 170 АПК РФ, сделав вывод об отсутствии необходимости в проведении аукциона, не указал, в какой форме и на основании каких положений законов должен был быть размещен государственный заказ в Саратовской таможне, а также не дал оценку соответствия требованиям ч. 4 статьи 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предмета государственного контракта в той части, которая подпадала под действие перечня.

По мнению заявителя жалобы, судом не были учтены установленные законодательно различия между процедурами проведения торгов в виде конкурса и в виде аукциона, а также последствия участия в этих видах торгов только одного участника. При вынесении решения судом сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в декабре 2007 года в Саратовской таможне был проведен открытый конкурс на размещение заказа на выполнение работ для государственных нужд. 27.12.2007 с филиалом ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" в Саратове заключен государственный контракт N 400, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по техническому обслуживанию таможенных объектов Саратовской таможни.

Истец, считая, что ответчиком нарушены положения части 4 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился в суд с иском о признании недействительным размещение заказа по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что недействительной может быть признана сделка, заключенная на торгах, поскольку торги признаны несостоявшимися, сделка не была заключена.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права. Недействительной, в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, может быть признана сделка. Торги являются способом заключения договора (ст. 447 ГК РФ), заключение на торгах договора является заключением сделки (ст. 420 ГК РФ). Правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора (ст. 449 ГК РФ). Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (ст. 167 ГК РФ), а не понуждение стороны к заключению договора на условиях другой стороны.

Торги, в которых участвовало только одно лицо, признаются несостоявшимися (п. 5 ст. 447 ГК РФ). Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика направления единственному участнику конкурса оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предложенным таким участником. В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим их победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса РФ, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа несостоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон. Уклонение организатора торгов, для которого заключение договора является обязательным, от заключения контракта с единственным участником (а не победителем) торгов на условиях, указанных законом, как и направление им оферты, не соответствующей требованиям закона, влечет последствия, предусмотренные статьей 445 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции по существу оценил доводы истца о предмете контракта и о необходимости проведения именно аукциона и сделал правильный вывод об их необоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2008 года по делу N А-57-2607/08-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина