Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 12АП-4150/2008

г. Саратов

Дело N А57-8505/07-20-44

23 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании: от истца - Шевченко И.А. по доверенности от 24.04.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Саратовский Авиационный завод", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2008 года по делу N А 57-8505/07-20-44 (судья Игнатьев Д. Ю.)

по иску Закрытого акционерного общества Саратовский авиационный завод", г. Саратов,

к генеральному директору Закрытого акционерного общества Саратовский авиационный завод" Ермишину А. В., г. Саратов,

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Саратов", г. Саратов,

о взыскании 159 148 322 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Саратовский авиационный завод" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к генеральному директору закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод" Ермишину А.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 159 148 322 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Саратовский авиационный завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2007 г. в отношении ЗАО "Саратовский авиационный завод" была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 13.09.2008 г., внешним управляющим утвержден Шепскиса Ф.Х., что подтверждается определением арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2007 г. по делу N А-57-472б/05-23.

24 января 2007 г. между закрытым акционерным обществом "Саратовский авиационный завод" (продавец) в лице генерального директора Ермишина Александра Викторовича и Коммерческим банком "Саратов" (общество с ограниченной ответственностью) (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с условиями заключенного договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок общей площадью 180 021 кв.м., кадастровый номер 64:48:02 03 14:0078, находящийся по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., N 1, а также находящееся на указанном земельном участке недвижимое имущество:

- нежилое двухэтажное здание - регенерационная мастерская - общей площадью 403,3 кв.м., Литер "41", с находящимися внутри него хозяйственно-бытовыми коммуникациями и стационарным энергооборудованием (именуемое в дальнейшем Объект 1);

- нежилое двухэтажное здание - корпус N 93 - общей площадью 4 575,2 кв.м., Литер "ФФ1", с находящимися внутри него хозяйственно-бытовыми коммуникациями и стационарным Энергооборудованием (именуемое в договоре Объект 2);

- нежилое одноэтажное здание - плиточная мастерская - общей площадью 336,1 кв.м., Литер "Ч2", с находящимися внутри него хозяйственно-бытовыми коммуникациями и стационарным энергооборудованием (именуемое в договоре Объект 3);

- нежилое одноэтажное здание - мебельный цех N 89 - общей площадью 218,3 кв.м., Литер "Ч4", с находящимися внутри него хозяйственно-бытовыми коммуникациями и стационарным энергооборудованием (именуемое в договоре Объект 4);

- нежилое одноэтажное здание с подвалом - склад смазочных материалов - общей площадью 229,3 кв.м., Литер "Ю6", с находящимися внутри него хозяйственно-бытовыми коммуникациями и стационарным энергооборудованием (именуемое Объект 5);

- нежилое одноэтажное здание с антресолью - ацетиленовая станция - общей площадью 353 кв.м.. Литер "Ш2", с находящимися внутри него хозяйственно-бытовыми коммуникациями и стационарным энергооборудованием (именуемое Объект 6);

- нежилое одноэтажное здание - склад карбида - общей площадью 130.2 кв.м.. Литер "Ю1", с находящимися внутри него хозяйственно-бытовыми коммуникациями и стационарным энергооборудованием (именуемое в договоре Объект 7);

- нежилое одноэтажное здание - насосная у бензослива по перекачке масла - общей площадью 61,6.кв.м.. Литер "Ю2", с находящимися внутри него хозяйственно-бытовым коммуникациями и стационарным энергооборудованием (именуемое в договоре Объект8);

- нежилое одноэтажное здание - склад для кислот - общей площадью 274.8 кв.м., Литер "Ю4", с находящимися внутри него хозяйственно-бытовыми коммуникациями стационарным энергооборудованием (именуемое в договоре Объект 9);

- нежилое двухэтажное здание - котельная N 2 - общей площадью 1 270 кв.м., Литер "Ш5", с находящимися внутри него хозяйственно-бытовыми коммуникациями и стационарным энергооборудованием (именуемое в договоре Объект 10);

- нежилое одноэтажное здание - малярка цеха N 40 - общей площадью 634.4 кв. м., Литер "Ю5", с находящимися внутри него хозяйственно-бытовыми коммуникациями и стационарным энергооборудованием (именуемое в договоре Объект 11);

- нежилое одноэтажное здание - насосная перекачки конденсата - обшей площадью 120,6 кв.м., Литер "ШЗ", с находящимися внутри него хозяйственно-бытовым коммуникациями и стационарным энергооборудованием (именуемое в договоре Объект 12);

- нежилое одноэтажное здание дробления бумаги общей площадью 152.6 кв.м., Литер "Ч3", с находящимися внутри него хозяйственно-бытовыми коммуникациями стационарным энергооборудованием (именуемое в договоре Объект 13);

- нежилое одноэтажное здание - кип - общей площадью 28,2 кв.м., Литер "Ш", находящимися внутри него хозяйственно-бытовыми коммуникациями и стационарным энергооборудованием (именуемое в договоре Объект 14);

- нежилое одноэтажное здание - склад бумаги - общей площадью 319.3 кв.м., Литер "Ю", с находящимися внутри него хозяйственно-бытовыми коммуникациями и стационарным энергооборудованием (именуемое в договоре Объект 15);

- нежилое одноэтажное здание - насосная у бензослива по перекачке масла - общей площадью 23,6 кв.м., Литер "Ю3", с находящимися внутри него хозяйственно-бытовым коммуникациями и стационарным энергооборудованием (именуемое в договоре Объект 16);

- нежилое одноэтажное здание испытания мягких баков общей площадью 176.1 кв.м, Литер "Ч", с находящимися внутри него хозяйственно-бытовыми коммуникациями стационарным энергооборудованием (именуемое в договоре Объект 17);

- нежилое одноэтажное здание - металлический склад - общей площадью 323,1 кв. м, Литер "Э2" (именуемое в договоре Объект 18);

- нежилое одноэтажное здание - металлический склад - общей площадью 323,1 кв.м, Литер "Э4" (именуемое в договоре Объект 19);

- нежилое одноэтажное здание - металлический склад - общей площадью 323.1 кв.м., Литер "Э1" (именуемое в договоре Объект 20);

- нежилое одноэтажное здание - металлический склад - общей площадью 323.1 кв.м., Литер "Э6" (именуемое в договоре Объект 21);

- нежилое одноэтажное здание - металлический склад - общей площадью 323.1 кв.м., Литер "Э3" (именуемое в договоре Объект 22);

- нежилое одноэтажное здание - металлический склад - общей площадью 323,1 кв.м., Литер "Э5" (именуемое в договоре Объект 23);

- нежилое одноэтажное здание - металлический склад - общей площадью 323.1 кв.м., Литер "Э" (именуемое в договоре Объект 24).

В соответствие с пунктом 3.1. договора купли-продажи недвижимости от 24.01.2007 года цена предмета договора составляет 306 576 668 рублей, в том числе НДС 5 431 271, 1 рублей.

В соответствие с пунктом 3.1.1. договора купли-продажи недвижимости от 24.01.2001 года цена земли составляет 270 971 668 рублей, НДС не облагается.

05 марта 2007 г. продавец сдал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом купли-продажи по договору, заключенному между продавцом и покупателем 24 января 2007 г., и находящееся по адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., N 1, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 24.01.2007 года.

В соответствие с отчетом ЗАО "НЭК "Мосэекспертиза-Саратов" об оценке рыночной стоимости имущества заказчика N РОИ 0705-0046 от 04 мая 2007 г. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 410015, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, 1 (площадь - 180 021 кв. м) будет составлять на дату оценки (04.05.2007 г.) 430 120 000 рублей.

По мнению истца, генеральный директор ЗАО "Саратовский авиационный завод" при заключении договора купли-продажи недвижимости от 24.01.2007 г. с Коммерческим банком "Саратов" занизил стоимость земельного участка расположенного по адресу: 410015, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, 1 (площадь - 180021 кв. м) на 159 148 332 рубля 430 120 000 руб. (стоимость земли по отчету) - 270 971 668 руб. (стоимость земли по договору), в результате чего истец вынужден обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования ЗАО "Саратовский авиационный завод" заявлены на основании ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", регламентирующей вопросы ответственности органов управления акционерного общества и их членов, возникающей в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей.

Лицо, которое в силу Закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает особенности оснований и условий привлечения к ответственности названных выше лиц.

При этом ответственность наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Таким образом, истец должен доказать не только факт ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки, размер убытков, а также причинную связь убытков с действиями названных лиц.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал конкретные обстоятельства дела в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о недоказанности виновных действий Ермишина А. В. в причинении убытков ЗАО "Саратовский авиационный завод".

Суд апелляционной инстанции полагает, что сделка, положенная в основу заявленных требований, является оспоримой и может быть признана недействительной соответствующим решением суда по иску Общества или акционера.

ЗАО "Саратовский авиационный завод" в установленном законом порядке не оспорило договор купли-продажи земельного участка.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и получили правильную оценку.

Наличие причинной связи между действиями Ермишина А. В.по заключению вышеуказанной сделки и убытками ЗАО "Саратовский авиационный завод" судом не установлено. Его действия не были прямо направлены на причинение убытков Обществу, поэтому оснований для привлечения к ответственности за обычную деятельность.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требования к генеральному директору ЗАО "Саратовский авиационный завод" о возмещении убытков в соответствии данной нормой процессуального права, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий членов наблюдательного совета и генерального директора, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчиков и данными неблагоприятными последствиями.

Материалами дела не доказан факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение ЗАО "Саратовский авиационный завод" какого-либо ущерба.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года по делу N А57-8505/07-20-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саратовский Авиационный завод" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. А. Камерилова