Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 12АП-4149/2008

г. Саратов

Дело N А-57- 2746/2008-39

23 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании: от истца - Харченкова А.А. по доверенности от 31.01.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Весна", Санкт- Петербург", г. Петродворец на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2008 года по делу N А57-2746/08-39, судья Никульникова О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Конфэшн", г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна", Санкт- Петербург", г. Петродворец,

о взыскании задолженности в сумме 3 870 332 руб. 20 коп, неустойки 246 489 руб. 06 коп, всего 4 116 821 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Торговый дом "Конфэшн" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Весна" 4 116 821 руб. 26 коп., составляющих задолженность по договору поставки в размере 3 870 332 руб. 20 коп. и неустойку за просрочку платежа в размере 246 489 руб. 06 коп. .>

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2008 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Конфэшн" задолженность по оплате за поставленную продукцию в сумме 3 103 102 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Конфэшн" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Саратовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "Весна" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Конфэшн" (поставщик) и ООО "Весна" (покупатель) был заключен договор поставки N 3/0 от 14.08.2007 г.

Согласно пункту 1.1. поставщик обязался передать в собственность покупателю кондитерские изделия. В свою очередь покупатель обязался принял продукцию и оплатить ее.

В адрес покупателя поставщиком была отгружена кондитерская продукция на общую сумму 7 812 994,10 руб. Фактическая передача кондитерских изделий подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

ООО "Весна" перечислило на расчетный счет ООО "Торговый дом "Конфэшн" за поставленную продукцию 4 709 891,90 руб.

Задолженность по оплате составила 3 103 102,20 руб. Наличие данной задолженности признается ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2008 года, подписанный обеими сторонами.

Истец обосновывает свои требования тем, что им в рамках договора поставки N 3/0 от 14.08.2007 г. были отгружены кондитерские изделия в ассортименте на общую сумму 7812994,10 руб. Ответчик продукцию принял, однако оплатил её частично в размере 4100461,90 руб. Оставшуюся задолженность в сумме 3 870 332 руб. 20 коп., которые истец просит взыскать в судебном порядке. В соответствии с условиями договора за просрочку платежа истец начислил пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки в сумме 246 489 руб. 06 коп.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договорам купли-продажи к таковым, в частности, относится условие непосредственно о самом товаре, который выступает в качестве составляющего элемента предмета этого договора (статья 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количеств товара.

В соответствие с частью 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации ассортимент товаров может быть определен в договоре либо может быть установлен порядок определения ассортимента.

Согласно пункту 1.2. договора поставки N 3/0 от 14.08.2007 г. наименование количество, цена продукции, порядок оплаты и иные сведения по каждой поставляемо партии определяются согласно спецификации, заявки, накладной, счет-фактуры или иного документа.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заявка должна быть оформлена покупателем в письменном виде и передана поставщику факсимильным способом или по электронной почте.

Поставщик согласовывает заявку покупателя в зависимости от наличия товара, направляет скорректированную заявку на согласование покупателю.

Таким образом, согласование ассортимента определяется по заявкам, составлении в письменной форме и содержащей отметки о согласовании второй стороны.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спецификации, заявки письменной форме не составлялись и не направлялись покупателем поставщику.

Указанные в графах товарных накладных "Основание" номер и дата товарно- транспортных накладных никак не соотносятся с соответствующими реквизитами договора N 3/0 от 14.08.2007 г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что соглашение об ассортименте и конкретном объеме каждого ассортимента продукции сторонами договора поставки N 3/0 от 14.08.2007 г. достигнуто не было, следовательно, договор нельзя считать заключенным, а его положения (в том числе устанавливающие порядок начисления неустойки) не подлежат распространению на отношения сторон по передаче товара в рамках предъявленных истцом товарных накладных.

Вследствие этого требования о взыскании договорной неустойки безосновательны, так как установленные выше обстоятельства свидетельствуют о недостижении между сторонами соответствующего соглашения в той форме, как того требуют положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время признание договора поставки N 3/0 от 14.08.2007 г. незаключенным не освобождает ООО "Весна" от обязанности перечисления ООО "Торговый дом "Конфэшн" стоимости поставленного товара, поскольку осуществление сторонами сделки (купли-продажи товара) документально подтверждено иными имеющимися в материалах дела доказательствами, к каковым следует отнести товарные накладные, по которым товар был передан ответчику. Отношения сторон определялись разовыми самостоятельными сделками купли-продажи, связанными с поставкой кондитерских изделий, передача которых подтверждена документально и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, истцом при определении размера образовавшейся задолженности не были учтены все платежи ответчика. Проведенная сторонами сверка расчетов позволила установить сумму задолженности, которая составила 3 103 102,20 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2008 года по делу N А57- 2746/2008-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. А. Камерилова