Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 17АП-12438/2009

г. Пермь

24 декабря 2009 г.

Дело N А60-48862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Колесникова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 26 октября 2009 года

по делу N А60-48862/2009, вынесенное судьей Морозовой Г.В.

по иску Колесникова Алексея Сергеевича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третье лицо: АНО "МЭЛТОН"

о признании недействительными договора присоединения, передаточного акта, протокола, признании незаконным распоряжения Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Алексей Сергеевич 20.10.2009 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительными договора присоединения от 25.09.2006, передаточного акта от 25.09.2006, протокола N 2 от 02.10.2006, признании незаконным распоряжения Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области N 24-08-915 от 18.10.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 года исковое заявление Колесникова А. С. возвращено.

При принятии указанного судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в одном исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой. При этом суд первой инстанции указал, что силу требований ст. ст. 125, 198 АПК РФ при оспаривании ненормативного акта государственного органа заявитель обязан указывать обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, в том числе необходимо обосновать право гражданина на обращение с подобными исками именно в арбитражный суд.

Истец - Колесников Алексей Сергеевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в качестве основания для возврата заявления суд указал п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ, однако данный пункт Арбитражного процессуального кодекса РФ утратил силу 21.10.2009 года (Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судом первой инстанции судебный акт не может быть признан обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 20.10.2009 года) суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой.

Однако, пунктом 17 статьи 10 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие которого распространяется с 21.10.2009 года, признана утратившей силу норма пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку на момент принятия оспариваемого определения - 26.10.2009 года положения пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ утратили силу, исковое заявление Колесникова Алексея Сергеевича возвращено судом в нарушение ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные основания для возвращения заявления судом не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Таким образом, при несоблюдении требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ к форме и содержанию искового заявления, у суда имеются основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а вопрос о рассмотрении искового заявления - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение (ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.С. Крымджанова Р.А. Богданова