Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-6210/2008

г. Томск

Дело N 07АП-6210/08 (А02-489/2008)

"05" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.08.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжака А.Н. на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 08 08

по делу N А02-489/2008 (судья Новикова О.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Пешкова В.В.

к закрытому акционерному обществу "Здравница АЯ"

о взыскании 400 000 руб.

третье лицо - Рыжак А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пешков Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Здравница "АЯ" о взыскании 13 335 163,79 руб. задолженности по договору займа от 27 09 07.

Определением от 17 06 08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжак А.Н., акционер ЗАО "Здравница "АЯ".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 08 08 (резолютивная часть объявлена 15 08 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, третье лицо - Рыжак А.Н. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, указав, что судом неправомерно взыскана сумма процентов после 31 12 07, поскольку возможность начисления предусмотренных п.2.1. договора процентов за указанный период договором не предусмотрена.

Истцом и ответчиком письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В силу п.п.3,5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15 08 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пешковым В.В. и закрытым акционерным обществом "Здравница "АЯ" 27 09 07 был заключен договор процентного займа, по условиям которого Пешков В.В. как заимодавец обязался передать ЗАО "Здравница "АЯ" как заемщику заем в размере 11 140 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу 11 140 000 руб. и проценты за пользование средствами в срок до 31 12 07.

Стороны определили проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых. В случае не возврата предмета займа в срок, обусловленный п.1.1 договора, ЗАО "Здравница "АЯ" обязалось выплатить индивидуальному предпринимателю Пешкову В.В. пеню в размере 0,5 % от невыплаченной суммы предмета займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Свои обязательства, вытекающие из договора процентного займа, индивидуальный предприниматель Пешков В.В. исполнил в полном объеме, перечислив заемные средства на расчетный счет ЗАО "Здравница "АЯ", в свою очередь ответчик обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов в установленный срок не исполнил.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком основного долга и процентов Пешков В.В. обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, поскольку они соответствуют нормам статей 807, 810, 309, 310 ГК РФ

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно взыскана сумма процентов после 31 12 07, поскольку возможность начисления процентов в соответствии с п.2.1 договора за указанный период договором не предусмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В пункте 1.2 договора процентного займа от 27 09 07 сторонами согласован размер процентов за пользование предметом займа - 15% годовых.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истечение срока возврата суммы займа не влияет на правоотношение по пользованию заемщиком суммой невозвращенного займа на условиях договора займа.

Следовательно, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате штрафных процентов за нарушение обязательства по возврату займа.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 10 98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Соответственно, проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем правомерно были взысканы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 15 08 08 по делу N А02-489/2008 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 08 08 по делу N А02-489/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина