Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 17АП-12418/2009

г. Пермь

22 января 2010 г.

Дело N А60-25828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Андрияновой Татьяны Юрьевны - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Леонес" - Фомин А.А. по доверенности от 05.11.2009г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Леонес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2009 года

по делу N А60-25828/2009, принятое судьей Тороповой М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Андрияновой Татьяны Юрьевны

к ООО "Леонес"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андриянова Татьяна Юрьевна (далее - истец, ИП Андриянова Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Леонес" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, поименованного в приложении N 13 к исковому заявлению, взыскании убытков в сумме 2 104 034 руб. 85 коп. (ст.ст. 15, 301 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства, при последнем уточнении (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), истец просил взыскать убытки в размере стоимости удерживаемого ответчиком имущества - 2 022 032 руб.

Судом уточнения иска приняты, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 937 770 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в приложении N 13 к иску, взыскании убытков в размере 1 344 620 руб. 19 коп. производство по делу прекращено (п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности, неверное толкование ст. 359 Гражданского кодекса РФ и разъяснений п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Указывает также на неверную оценку судом обстоятельств, даже не оспариваемых сторонами, например, что имущество удержано после прекращения договора аренды и предложения арендатору (истцу) освободить помещение в связи с неисполнением предпринимателем п. 8.6 договора аренды от 01.05.2009г.

Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что возможность возврата истцу имущества не утрачена и связана лишь с исполнением решения суда по делу N А60-10171/2009, по которому с ИП Андрияновой Т.Ю. в пользу ООО "Леонес" взыскана задолженность по арендной плате. Сообщил суду, что в связи с не исполнением названного решения, УФССП Свердловской области возбуждено исполнительное производство 65/7/36145/12/2009, на основании которого спорное имущество, именно как имущество ИП Андрияновой Т.Ю., подвергнуто описи и аресту.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под неполученными доходами в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем согласно ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 26/02-02-07 торговых помещений (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 20.06.2008г., N 2 от 24.02.2009г.). По условиям названного договора, арендатор принял за плату в аренду (во временное владение и пользование) помещения в торговом центре, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 43. Срок аренды установлен с момента подписания договора до 01.04.2009г. (п.п. 1.1, 1.3, 2.2). Истцом объект аренды принят в пользование 01.05.2009г. на основании подписанного акта приема - передачи.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, 06.03.2009г. общество "Леонес" вручило предпринимателю Андрияновой Т.Ю. претензию N 06/03-09 с требованием погашения долга по договору аренды в сумме 856 360 руб. Арендодателем срок для добровольного погашения задолженности установлен в 10 (десять) дней. ИП Андрияновой Т.Ю. требование ООО "Леонес" не исполнено.

В п. 5.2.2 договора аренды стороны оговорили право арендодателя на односторонний отказ от договора в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством РФ (ст. 619 Гражданского кодекса РФ).

18.03.2009г. общество "Леонес" вручило ИП Андрияновой Т.Ю. уведомление N 18/03-09 о расторжении договора аренды по мотиву систематических нарушений сроков внесения арендной платы (п. 8.4.2 договора аренды). При этом ответчик установил срок для возврата помещения - не позднее 20.03.2009г., потребовал оплатить имеющуюся задолженность и неустойку за просрочку платежей.

В уведомлении также предупредил, что в обеспечение исполнения обязательств по оплате задолженности, ООО "Леонес" будет вынуждено удерживать имущество предпринимателя, находящееся в арендуемом помещении.

В тот же день 18.03.2009г. ООО "Леонес" оформлен акт N 1 об удержании имущества ИП Андрияновой Т.Ю., составлена его опись, Товар принят комиссией арендодателя.

ИП Андриянова Т.Ю. полагая, что ответчиком удержание имущества произведено незаконно, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своих доводов предприниматель сослалась на положения п. 8.6 договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необоснованности удержания ответчиком имущества истца, предусмотренных ст. 359 Гражданского кодекса РФ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Изучив материалы дела, (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009г. вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.8 договора аренды от 01.05.2008г. арендодателю предоставлено право удержания имущества, размещенного на арендуемой арендатором площади до исполнения последним обязанностей по договору. Основания удержания перечислены в указанном пункте, в частности, при неоднократном нарушении сроков внесения арендной платы.

Последнее обстоятельство арендатором не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-10171/09.

В уведомлении N 18/03-09 от 18.03.2009г. ООО "Леонес" не только сообщило арендатору о расторжении договора от 01.05.2009г., но и предупредило об удержании имущества предпринимателя до погашения задолженности по договору.

Таким образом, у ответчика имелись все основания для удержания имущества арендатора, предусмотренные ст. 359 Гражданского кодекса РФ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Акт удержания имущества составлен ответчиком 18.03.2009г., т.е. в период действия договора аренды, что подтверждает право ООО "Леонес" на удержание, которое также было прямо прописано в условиях договора аренды.

Из материалов дела с очевидностью следует, что имущество не утрачено, убытков в понимании ст. 15 ГК РФ предпринимателю Андрияновой Т.Ю. действиями ответчика не причинено.

ООО "Леонес" с апелляционной жалобой представило акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2009г. УФССП Свердловской области на имущество ИП Андриановой Т.Ю., находящееся в удержании у ответчика. Имущество подвергнуто описи и аресту по причине не исполнения истцом судебного акта, вытекающего из обязательств по договору аренды от 01.05.2008г.

При таких обстоятельствах, решение от 29 октября 2009 года подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2009 года по делу N А60-25828/2009 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрияновой Татьяны Юрьевны 27.10.1961 года рождения (ИНН 666300549037, ОГРИП 305667310300032) в доход федерального бюджета 21 610 (двадцать одну тысячу шестьсот десять) руб. 16 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрияновой Татьяны Юрьевны 27.10.1961 года рождения (ИНН 666300549037, ОГРИП 305667310300032) в пользу ООО "Леонес" (ИНН 6672250919) 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.Ф. Виноградова