Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 07АП-1663/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1663/11

31 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А.,Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011 года

по делу N А27-16327/2010 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Грищук Алексея Александровича

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

об отмене постановления о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Грищук Алексей Александрович (далее по тексту - ИП Грищук А.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту - МОСП, апеллянт) от 02.11.2010 года о наложении штрафа (дело N А27-16327/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011 года заявление ИП Грищук А.А. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МОСП обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- согласно статье 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении;

- требования, указанные в исполнительном документе, должен исполнить ИП Грищук А.А., поскольку договор купли-продажи заключен с ИП Зариповым С.В. после возбуждения исполнительного производства N 32/11/89736/36/2010.

Подробно доводы МОСП изложены в апелляционной жалобе.

ИП Грищук А.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1,3статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2010 N АС 001436825 в отношении ИП Грищук А.А. возбуждено исполнительное производство N 32/11/89736/36/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 02.11.2010 года о наложении штрафа ИП Грищук А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием для привлечения ИП Грищук А.А. к административной ответственности послужило неисполнение во вновь установленный срок требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа от 14.07.2010 N АС 001436825, которым Арбитражный суд Кемеровской области постановил обязать ИП Грищук А.А. освободить земельный участок, находящийся по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 32, с кадастровым номером 42:26:0301001:373, от установленных в его границах сооружения (по торговле пивом и иных).

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, ИП Грищук А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, связанные с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Подобное положение содержит и часть 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется.

Вместе с тем, как предусмотрено той же статьей, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом N 229-ФЗ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен статьей 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Отсутствие необходимости составлять протокол об административном правонарушении и возбуждать отдельное дело об административном правонарушении при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, не означает освобождения судебного пристава-исполнителя от соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте вынесения оспариваемого постановления ИП Грищук А.А. не извещался, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие ИП Грищук А.А.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий ИП Грищук А.А. при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП от 02.11.2010 года является правомерным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ИП Грищук А.А. 30.08.2010 года заключил с индивидуальным предпринимателем Зариповым С.В. договор купли-продажи сооружения (здания закусочной), находящегося на данном земельном участке.

В связи с чем ИП Грищук А.А. не является стороной исполнительного производства N 32/11/89736/36/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2010 N 001436825.

Доводы апеллянта не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011 года по делу N А27-16327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина