Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 07АП-1836/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1836/10

06 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

без использования средств аудиозаписи, в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле

при участии: без участия, лица, участвующие в деле извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2011 года

по делу N А03-16806/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром" (ОГРН 1022201769446; ИНН 2225031964)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

об оспаривании постановления от 22.11.2010 N 01-10/441 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Корпорация "Алтайспиртпром" (далее - ОАО "Алтайспиртпром", Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - административный орган, Управление) от 22.11.2010 N 01-10/441 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2011 года заявленные требования удовлетворены: постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 22.11.2010 N 01-10/441 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, мотивируя наличием в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ; вменяемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку не носит исключительный характер, отсутствуют объективные предпосылки для применения ст. 2.9 КоАП РФ; кроме того, Общество в течение года уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что является отягчающим обстоятельством.

Обществом в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили; административным орган в апелляционной жалобе ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 24.03.2010 между ОАО "Алтайспиртпром" и PEPINIERES GUILLAUME SA (Франция, нерезидент) заключен контракт N 1/2010 на покупку товара на общую сумму 15 125 евро.

В целях учета валютных операций по данному контракту и осуществления контроля за их проведением 07.04.2010 Общество оформило паспорт сделки N 10040001/1439/0038/

2/0 в уполномоченном банке - Барнаульском филиале банка "Возрождение" (ОАО) (далее - Банк ПС).

В счет исполнения обязательств по контракту Обществом был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию РФ по ГТД N 10605020/050510/0003207 на сумму 15 125 евро, выпуск которого, согласно отметке Алтайской таможни, проставленной в графе "D" грузовой таможенной декларации, был разрешен 06.05.2010.

Согласно п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П от 01.06.2004 ОАО "Алтайспиртпром" обязано было представить справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в Банк ПС не позднее 21.05.2010.

Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы Общество предоставило в Банк ПС 03.06.2010, то есть с нарушением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям на 12 дней.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П от 01.06.2004, п. 2 ч.2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившегося в предоставлении справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в Банк ПС с нарушением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям на 12 дней, Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2010, принято постановление от 22.11.2010 N01-10/441 о привлечении ОАО "Алтайспиртпром" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания 41 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал, что несвоевременное (на 12 дней) представление Обществом справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в Банк ПС не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применил статью 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в статье 23 Закона N 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком РФ в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008.

Таким образом, таможенная декларация, а также справки о подтверждающих документах, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в соответствии с условиями контракта N 1/2010 от 24.03.2010, заключенного с PEPINIERES GUILLAUME SA (Франция, нерезидент), осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10605020/050510/0003207, выпуск которого разрешен 06.05.2010.

Между тем, справка о подтверждающих документах, а также сами подтверждающие документы, в нарушение пункта 2.4 Положения N 258-П представлены Обществом в уполномоченный банк только 03.06.2010, тогда как установленный срок их представления - не позднее 21.05.2010 (с учетом положений пунктов 2.2, 2.4. Положения N 258-П), то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия факта вменяемого административного правонарушения являются обоснованными и ОАО "Алтайспиртпром" по существу не оспариваются; нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, являются основаниями для привлечения лица к административной ответственности.

Вина ОАО "Алтайспиртпром" в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения установлена, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм валютного законодательства, что не оспаривается правонарушителем.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ОАО "Алтайспиртпром" от административной ответственности, учитывая незначительный (на 12 дней) пропуск срока предоставления справки, документов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволила суду сделать правомерный вывод о том, что действия ОАО "Алтайспиртпром", выразившиеся в несоблюдении норм законодательства о валютном регулировании и контроле, не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам, с учетом не обоснования административным органом обстоятельств нарушения интересов государства в сфере валютного регулирования, повлекших наступление каких-либо вредных последствий действий Общества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

В соответствии с Законом N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, валютные операции признаются Российским государством сферой особого контроля, между тем, по своему характеру охраняемые интересы не исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Арбитражным судом при рассмотрении спора по существу правомерно принято во внимание, что допущенное Обществом нарушение п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П от 01.06.2004 не повлекло неблагоприятных последствий для общественных публичных отношений, так как нарушение данной нормы не создало существенной угрозы отношениям; доказательств недобросовестности Общества, совершения действий в нарушение публичных интересов государства, а также причинения убытков в результате допущенного административного правонарушения, не установлено.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные фактические обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ОАО "Алтайспиртпром" административного правонарушения малозначительным.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Допущенная в установочной части решения суда первой инстанции опечатка в части реквизитов оспариваемого постановления (вместо постановления от 22.11.2010 N 01-10/441 указано- от 11.10.2010 N 01-10-382), на что ссылается в апелляционной жалобе ее податель, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, не является основанием для его отмены в понимании ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2011 года по делу N А03-16806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева