Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-6205/2008

г. Томск

Дело N 07АП-6205/08 (А02-484/2008)

31.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - не явился (извещен)

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжака А. Н. на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 августа 2008 г. по делу N А02-484/2008

(судья Кириченко Е. Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Пешкова В. В.

к ЗАО "Здравница "АЯ"

третье лицо: акционер ЗАО "Здравница "АЯ" Рыжак А. Н.

о взыскании 1000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пешков Владимир Владимирович (далее - ИП Пешков В. В.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к закрытому акционерному обществу "Здравница "АЯ" (далее - ЗАО "Здравница "АЯ") с иском о взыскании 1000 руб. задолженности по договору процентного займа от 27.11.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер ЗАО "Здравница "АЯ" Рыжак А. Н.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 1 452 532 руб. 79 коп., из них 1 236 000 руб. основного долга по договору займа, 131 557 руб. 80 коп. процентов за пользование заемными средствами, 84 974 руб. 99 коп. договорной неустойки.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Рыжак А. Н. в апелляционной жалобе просит его изменить в части: уменьшить проценты за пользование займом до 17 778 руб.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что п. 3.2. договора займа установлена обязанность по возвращению процентов и сумы основного долга до 31.12.2007г. Следовательно, возможность начисления предусмотренных п. 3.2. договора займа процентов за период после 31.12.2007г. договором не предусмотрена. Однако судом первой инстанции с ответчика были взысканы предусмотренные п. 3.2. проценты за период с 01.01.2008г. по 12.08.2008г. Данные проценты, по мнению апеллянта, должны быть взысканы только за период с момента передачи денег 27.11.2007г. по 31.12.2007г.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2008г. по делу N А02-484/2008, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку Рыжак А. Н. не оспаривает решение суда первой инстанции от 15.08.2008г. в части взыскания с ЗАО "Здравница "АЯ" основного долга по договору займа, неустойки и судебных расходов, а не согласен с судебным актом только в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период после 31.12.2007г., апелляционный суд, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 15.08.2008г. только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ИП Пешков В.В. (займодавец) и ЗАО "Здравница "АЯ" (заемщик) заключили договор займа от 27.11.2007г., по условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 1 236 000 руб., а ответчик обязался вернуть такую же сумму денежных средств и выплатить вознаграждение (проценты) за пользование займом в соответствии с условиями договора, а именно не позднее 31.12.2007г. (л. д. 5 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.2. договора займа от 27.11.2007г. предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 15% годовых. При этом, в данном пункте договора прямо оговаривается сторонами, что вознаграждение уплачивается со дня передачи денежных средств и до момента возврата денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.1. договора от 27.11.2007г. ЗАО "Здравница "АЯ" обязалось вернуть ИП Пешкову В.В. сумму займа и проценты за пользование им не позднее 31.12.2007г.

Поскольку в указанный срок ответчик данную сумму истцу не возвратил, ИП Пешков В.В. был вправе продолжать начислять проценты на сумму займа и после 31.12.2007г., вплоть до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса), поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как разъясняется в п. 15 вышеупомянутого совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда России, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования как об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, так и о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства. В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Здравница "АЯ" в пользу индивидуального предпринимателя Пешкова В. В. 131 557 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 28.11.2007г. по 12.08.2008г. и 84 974 руб. 99 коп. договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя - Рыжака А.Н.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2008г. по делу N А02-484/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова В. В. Прозоров