Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 12АП-4203/2008.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25 июля 2008 г. N 12АП-4203/2008

г. Саратов

Дело N А06-3388/07-9

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от "26" мая 2008 года по делу N А06-3388/07-9, судья Богатыренко С.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "АСС" г. Астрахань

третьи лица: ФГУП "Росморпорт" г. Астрахань

о взыскании 2 306 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "АСС" о взыскании 2 306 250 руб. - суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование в период с 01.05.2006г. по 01.06.2007г. федеральным имуществом - грузовым причалом, расположенным по адресу: г.Астрахань, ул.Капитана Краснова, д.31 "а".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГУП "Росморпорт" г. Астрахань.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем обстоятельством, что Территориальное управление не являлось стороной договора аренды, а потому не вправе предъявлять требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы права о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2004 N 848-р за ФГУП "Росморпорт" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество в том числе грузовой причал для переработки грузов, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Капитана Краснова, 31А, площадью 3692 м2, который передан в фактическое пользование по акту от 29.02.2004 N 36.

Право хозяйственного ведения за предприятием зарегистрировано регистрационной службой 15.07.2005, что подтверждается свидетельством от 15.07.2005 серии 30АА007504.

По договору аренды от 01.06.2005 грузовой причал предоставлен предприятием "Росморпорт" (арендодателем) во временное пользование и владение со сроком 360 дней обществу "Судоходная компания А.С.С." (арендатору).

Прокуратура Астраханской области при проведении проверки соблюдения действующего законодательства при использовании государственного имущества в Федеральное агентство по управлению имуществом направило представление от 21.07.2005 N 7/3-11-05, в котором было указано на то, что передача в аренду федерального имущества произведена с нарушением действующего законодательства.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения Управления с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы с учетом НДС за период с 01.05.2006 по 01.05.2007 в размере 2 306 250 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Согласно п.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ и иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Наличие титула хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятий полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Запрет на распоряжение имуществом государственного предприятия без согласия собственника имущества содержится и в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Поскольку решение о передаче недвижимого имущества принималось без согласования с территориальным управлением федерального имущества, уполномоченного собственником на управление и распоряжением объектами федеральной собственности, договор аренды грузового причала от 01 июня 2005 заключен с нарушением положений ст.295 ГК РФ и такая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ и ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующей записи о правах в реестр прав на недвижимое имущество.

Запись о праве хозяйственного ведения на грузовой причал за ФГУП "Росморпорт" согласно свидетельству о государственной регистрации прав 30 АА 007504 внесена в Единый государственный реестр прав 15 июля 2005 г., договор аренды же заключен унитарным предприятием 01 июня 2005.

Таким образом, в нарушение ст.608 ГК РФ, предусматривающей, что право передачи имущества в аренду принадлежит только собственнику или управомоченному лицу, ФГУП "Росморпорт" не обладающий правами на спорное имущество, и не являясь управомоченным в силу закона или собственником лица сдавать имущество в аренду, передало грузовой причал ответчику.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вес полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Однако, несмотря на недействительность договора от 01.06.2005, ответчик продолжает использовать грузовой причал.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к стороне этой сделки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Территориальное управление, не являясь стороной договора аренды, не вправе предъявлять требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2007 по делу А06-1056/2-22/06.

Кроме того, спорный объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт" с 15.07.2005.

В силу ст.294 ГК РФ предприятие вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, закрепленным у него на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных Гражданским кодексом.

Статьями 295 ГК РФ 17 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определено право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, которое реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2007 по делу А06-1056/2-22/06.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "26" мая 2008 года по делу N А06-3388/07-9, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев