Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 04АП-855/2011

г. Чита

31 марта 2011 г.

Дело N А58-1359/1998

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Андриановой Н.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2011 (судья Эверстова Р.И.) по делу N А58-1359/1998

и установил:

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по настоящему делу 14.10.1998 было принято следующее решение: "Взыскать со счета МУП "ДЕЗ" в пользу ЧИП "Дело" основной долг 24 687 259 рублей, банковский процент 13 309 403 рублей, банковский процент от суммы 24 687 259 руб., исходя из учетной ставки 60 процентов начиная с 15.10.98 года по день фактической уплаты денежных средств, в доход федерального бюджета госпошлину 75 141 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЧИП "Дело" в доход федерального бюджета госпошлину 8 349 рублей. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.".

Гражданка Андрианова Нелли Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (поименованным как "исковое заявление") от 11.01.2011, в котором просила признать процессуальное правопреемство от ЧИП "Дело" к гражданке Андриановой Нелли Николаевне по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.1998, заменить ответчика МУП "ДЕЗ" на Окружную администрацию города Якутска, выдать дубликат исполнительного листа.

Определением от 25 января 2011 года арбитражный суд производство по заявлению прекратил.

Заявитель в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещались в установленном порядке с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что стороны спора ликвидированы, правопреемство, на которое указывал заявитель, отсутствует. Исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся.

Апелляционный суд полагает, что прекращение судом первой инстанции производства по заявлению о проведении процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного лица является по существу верным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В данном случае судом установлено, что стороны спора ликвидированы. Исполнение судебного акта как стадия арбитражного процесса отсутствует, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, к принудительному исполнению исполнительный лист не предъявлялся, с даты вступления в силу решения суда прошло более 12 лет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являвшаяся стороной в споре, ликвидирована.

Применительно к указанной норме процессуального права подлежит прекращению производство по заявлению о проведении процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного лица.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2011 года по делу N А58-1359/1998 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова