Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-4693/2011

г. Москва

Дело N А40-129015/10-31-1166

31 марта 2011 г.

N 09АП-4693/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.01.2011г. по делу N А40-129015/10-31-1166

принятое единолично судьёй Тимошенко Н.С.

по иску открытого акционерного общества "Волгостальмонтаж"

к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж"

о взыскании 1 099 400, 04 руб. задолженности

при участии представителей:

от ответчика - Фиалковская В.В. по доверенности N 30/67 от 28.03.2011г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волгостальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" о взыскании 1 099 400 руб. 04 коп. задолженности по договору N 6 на оказание услуг от 11.05.2010г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011г. по делу N А40-129015/10-31-1166 исковые требования ОАО "Колгостальмонтаж" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответичк полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не выяснил в полном объёме обстоятельства, имеющие важное значение для рассматриваемого дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором N 6 на оказание услуг от 11.05.2010г. с Протоколом разногласий и Дополнительными соглашениями к нему N 1 от 28.05.2010г. и N 2 от 23.06.2010г., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику монтажный гусеничный кран СКГ 63/100 для строительства Технологического комплекса клетьевого ствола Гремячинского Горно-обогатительного комбината в Котельническом районе Волгоградской области, а ответчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 10-14).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги на общую сумму 1 642 600 руб. 32 коп., в подтверждение чего представил подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и заверенные печатью ответчика акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и рапорты работы машины (т. 1, л.д. 15-25).

Однако ответчик своих обязательств по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив услуги частично. С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 099 400 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, между тем, истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2. Договора определено, что оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 дней после подписания обеими сторонами справки формы КС-3 и акта выполненных работ формы КС-2 в соответствии с подписанными заказчиком рапортами.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку акты справки формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2 и рапорты о работе машины подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ (оказанных услуг) у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца о взыскании суммы задолженности.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в нарушение требований пункта 2.9. Договора в редакции протокола разногласий истец не представил документацию, подтверждающую исправное состояние и действующее освидетельствование крана в органах технического надзора.

Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении. Отклоняя указанный довод ответчика, суд указал, что непредставление документации истцом не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в процессе предоставления услуг ответчик не высказывал возражений относительно непредставления истцом предусмотренной пунктом 2.9. Договора документации, либо неисправности крана, и не обращался с требованием об устранении указанных нарушений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011г. по делу N А40-129015/10-31-1166 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова