Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 07АП-2072/2011

г. Томск

Дело N 07АП-2072/11

30 марта 2011 г.

(А45-17786/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2011 года

по делу N А45-17786/2010 (судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоконструкций"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой"

о взыскании 994462 рублей 95 копеек задолженности по договору поставки и 758 рублей 49 копеек неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой"

о взыскании 57320 рублей 72 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" о взыскании 994462 рублей 95 копеек задолженности по оплате металлоконструкций, поставленных по договору поставки N 15 от 18 февраля 2010 года, и 758 рублей 49 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты на основании пункта 5.4. договора за период 07 сентября 2010 года по 15 сентября 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоконструкций" с иском о взыскании 57320 рублей 72 копеек неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки N 15 от 18 февраля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2011 года требования первоначального и встречного исков удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СибСтрой" просит судебный акт отменить в части удовлетворения первоначального иска.

По мнению подателя, истцом не было представлено доказательств того, что Интернет сайт - www.vost-tech.ru является официальным сайтом ООО "Восточная техника", в связи с чем, размещенная на указанном сайте информация о завершении строительства фасада здания и ведении отделочных работ, не может считаться достоверной, и быть положена в основу решения. В материалах дела имеется письмо ООО "Восточная техника" о том, что до настоящего времени монтажные работы по возведению металлоконструкций на объекте не окончены, работы по монтажу металлических конструкций от ответчика не приняты. Таким образом, срок окончательной оплаты по договору поставки не наступил. Поскольку отсутствовал факт несвоевременности оплаты, истцом неправомерно начислена неустойка. Общий объем смонтированных металлоконструкций превышает объем поставленных истцом металлоконструкций по договору, что подтверждает факт поставки на объект металлоконструкций иными поставщиками. Кроме того, в актах КС-2 и справках КС-3 отсутствует часть металлоконструкций, поставленных истцом по договору (товарные накладные от 20 апреля 2010 года N 120, от 13 апреля 2010 года N 113), данный факт также подтверждается актом осмотра металлического каркаса на объекте, который не был принят судом, как противоречащий актам КС-2. Таким образом, выводы суда об общем объеме смонтированных конструкций не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО ""Сибирский завод металлоконструкций" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, просит решение оставить без изменения. Истец указал, что доводы подателя апелляционной жалобы носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 15 от 18 февраля 2010 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю на условиях договора изготавливаемые поставщиком металлоконструкции (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить надлежаще изготовленную и поставленную продукцию.

Наименование, количество, цена, порядок оплаты, сроки изготовления указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставки в соответствии со спецификациями на поставляемую продукцию (Приложениями N N 1, 2 к договору) истец в период с 31 марта 2010 года по 24 мая 2010 года изготовил и передал по товарным накладным ответчику металлоконструкции в количестве 509,981 тонн на общую сумму 19889259 рублей.

Полученная продукция оплачена ответчиком частично в сумме 18894796 рублей 05 копеек, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 994462 рубля 95 копеек.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании пункта 5.4. договора поставки ответчику начислена неустойка в размере 758 рублей 49 копеек за период с 07 сентября 2010 года по 15 сентября 2010 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени по договору.

Ответчик, ссылаясь на просрочку поставки продукции, обратился с иском о взыскании неустойки на основании пункта 5.5. договора поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Поскольку ООО "СибСтрой" не оспаривает решение суда первой инстанции от 20 января 2011 года в части удовлетворения встречного иска, а не согласно с судебным актом только в части удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 20 января 2011 года только в обжалуемой части.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом по договору товара (металлоконструкций) в количестве 509,981 тонн на общую сумму 19889259 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14-21, т. 1) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчеты за поставленный двумя партиями товар производятся сторонами в соответствии со спецификациями, являющимися Приложениями N 1 и N 2 к договору.

Согласно пункту 2 Приложения N 1, покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: аванс в размере 25% от стоимости продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета; аванс в размере 40% от стоимости продукции в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора; оплата в размере 30 %, за минусом суммы аванса, производится поэтапно в течение 3 (трех) рабочих дней, после поставки соответствующей партии продукции покупателю на основании выставленного счета; окончательная оплата в размере 5 % производится покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней по окончании монтажных работ по возведению металлоконструкций.

Согласно пункту 2 Приложения N 2, покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: оплата в размере 369796 рублей 05 копеек производится покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней после поставки последней партии продукции на основании выставленного счета; окончательная оплата в размере 5% в сумме 19462 рубля 95 копеек производится покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней по окончании монтажных работ по возведению металлоконструкций.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оплачена сумма в размере 994462 рубля 95 копеек, составляющая 5% от общей суммы, подлежащей оплате по договору поставки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что окончательный срок оплаты по договору поставки не наступил, поскольку монтажные работы по возведению металлоконструкций на объекте не окончены.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в виду следующего.

Согласно спецификациям на поставляемую продукцию (приложения N N 1,2 к договору поставки N 15 от 18 февраля 2010 года), истец должен был поставить металлоконструкции для Сервисного центра по ул. Тимирязева в г. Новосибирске.

Между ООО "Восточная Техника" (застройщик-инвестор) и ООО "СибСтрой" (заказчик-подрядчик) был заключен договор подряда N 1/12 от 01 декабря 2009 года, по условиям которого заказчик-подрядчик обязуется построить, смонтировать оборудование (ЛС 02-01-03, ЛС 02-01-05, ЛС 02-01-06, ЛС 02-01-09) и сдать в эксплуатацию Сервисный центр по ул. Тимирязева в г. Новосибирске, а застройщик-инвестор обязуется принять и оплатить стоимость этих работ.

Согласно приложению N 1 к договору подряда от 01 декабря 2009 года N 1/12, работа по договору состояла из 5 этапов, выполнение которых запланировано сторонами в следующие сроки: подготовительные и земляные работы (нулевой цикл) - с 01 декабря 2009 года по 30 апреля 2010 года; монтаж каркаса - с 01 апреля 2010 года по 01 октября 2010 года; монтаж ограждающих конструкций (стены, панели, перекрытия, кровля, окна) - с 10 мая 2010 года по 10 ноября 2010 года; монтаж отопления, водоснабжения, канализации, отделочные работы, устройство полов - с 10 июля 2010 года по 20 января 2011 года; монтаж и автоматизация специализированных работ, сдача объекта в эксплуатацию - с 01 июля 2010 года по 01 марта 2011 года.

Исходя из согласованного графика и состава работ по договору подряда от 01 декабря 2009 года N 1/12, суд первой инстанции правильно установил, что монтаж металлоконструкций, должен был быть завершен во втором этапе строительства, то есть не позднее 01 октября 2010 года.

Делая вывод о том, что монтаж металлоконструкций, поставленных истцом, фактически произведен ответчиком не позднее 01 ноября 2010 года, суд первой инстанции основывался на оценке представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), истребованных от ООО "Восточная техника" за период с 01 декабря 2009 года по 01 декабря 2010 года по договору подряда от 01 декабря 2009 года N 1/12, принял во внимание факт размещения на официальном сайте ООО "Восточная техника (www.vost-tech.ru) информации о завершении в ноябре 2010 года строительства фасада здания Сервисного центра и переходе к ведению отделочных работ.

Из актов КС-2 следует и не оспаривается ответчиком, что общий объем смонтированных конструкций составил 512,472 тонн при поставленных истцом 509,981 тонн.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение металлоконструкций (их количества) для строительства Сервисного центра у других лиц (в частности, договоров поставки, товарных накладных).

Содержание письма ООО "Восточная техника" от 03 ноября 2010 года N 128 (л.д. 37 т. 1) не опровергает выводов суда по результатам оценки актов выполненных работ (КС-2) за период с 01 декабря 2009 года по 01 декабря 2010 года о завершении ответчиком монтажа металлоконструкций, поставленных истцом.

Представленный ответчиком акт осмотра металлического каркаса на объекте: Сервисный центр ООО "Восточная Техника" по ул. Тимирязева в г. Новосибирске (л.д. 21-26, т. 3) по состоянию на 15 декабря 2010 года, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом анализа содержания и срока действия договора с организацией, составившей акт, а также данных актов КС-2, отражающих период монтажа металлоконструкций ответчиком, и их объема.

Довод о том, что в актах КС-2 и справках КС-3 отсутствует часть металлоконструкций, поставленных по договору поставки (товарные накладные от 20 апреля 2010 года, от 13 апреля 2010 года N 113), противоречит содержанию актов о приемке выполненных работ.

Возражая против достоверности информации, содержащейся на сайте www.vost-tech.ru, ответчик не представил доказательств того, что названный сайт не является официальным сайтом ООО "Восточная техника", не представил доказательств, подтверждающих, какой именно сайт является официальным сайтом ООО "Восточная техника", не опроверг соответствующими доказательствами достоверность информации, отраженной на сайте.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что монтаж металлоконструкций, поставленных истцом, произведен ответчиком не позднее 01 ноября 2010 года и, соответственно, от этой даты следует исчислять три рабочих дня для возникновения обязанности ответчика по оплате оставшихся 5 % стоимости поставленных металлоконструкций.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не была погашена задолженность перед истцом по оплате поставленной продукции в размере 994462 рубля 95 копейки, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 758 рублей 49 копеек за период с 07 сентября 2010 года по 15 сентября 2010 года.

Как установлено судом первой инстанции, монтаж металлоконструкций, поставленных истцом ответчику, произведен последним не позднее 01 ноября 2010 года.

В этой связи судом сделан вывод о том, что с указанной даты следует исчислять три рабочих дня для возникновения обязанности ответчика по оплате оставшихся 5% стоимости поставленных металлоконструкций.

Таким образом, на 07 сентября 2010 года (начало периода просрочки оплаты согласно расчету истца) у ответчика еще не возникло обязательство по оплате, и не могла быть допущена просрочка его исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела сведений об уточнении истцом своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 758 рублей 49 копеек, а также распределения расходов по государственной пошлине подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы сторон по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При распределении расходов по государственной пошлине апелляционный суд производит зачет сумм, подлежащих взысканию с одной стороны в пользу другой с учетом размера удовлетворенных требований по иску (99,92%) и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2011 года по делу N А45-17786/2010 отменить в части взыскания неустойки в сумме 758 рублей 49 копеек и распределения расходов по государственной пошлине, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании 758 руб. 49 коп. неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоконструкций" 22884 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. Всего по первоначальному иску взыскать 1 017 347 руб. 45 коп.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоконструкций" 957 733 руб. 91 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина