Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 12АП-4364/2008

г. Саратов

25 июля 2008 г.

Дело NА57-24527/07-111

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Водолей" - Бочкарев С.В. по доверенности N 132 от 08.12.2007г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Иванова Ю.А. по доверенности N 04-15/6434 от 09.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение арбитражного суда Саратовской области от "27" декабря 2007 года о прекращении производства по делу NА57-24527/07-111, принятое судьей Пузиной Е.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова

к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей", г. Саратов,

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", Общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2007г. производство по делу NА57-24527/07-111 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части, касающейся события административного правонарушения, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007г. налоговым органом проведена проверка магазина, принадлежащего ООО "Водолей", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Студеная, 6, по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что в магазине "Продукты", принадлежащем Обществу, осуществляется розничная реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно без справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, на следующую представленную к реализации алкогольную продукцию: водка "Немировская особая" емк. 1 л., производства Украина в количестве 5 бут., настойка горькая "Украинская медовая с перцем", емк. 0,5 л., производства Украина, что, по мнению налогового органа, является нарушением ст.ст. 10.2, Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N155 от 20.11.2007г.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 134 от 20.11.2007 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ налоговый орган направил указанный протокол в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Водолей" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление налогового органа, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в связи с их неподведомственностью.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу таких документов относится и справка к грузовой таможенной декларации.

Таким образом, законодательством в сфере регулирования обращения алкогольной продукции предусмотрена обязанность организации иметь в точке реализации надлежаще оформленную документацию, подтверждающую легальность алкогольной продукции.

Однако на момент проверки Общество обязанность иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации копии справок к ГТД, предусмотренную названной выше правовой нормой, не выполнило, что явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Ответственность по названной норме установлена за отсутствие соответствующих документов, а не за их непредставление контролирующим органам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом представлена подлинная справка к грузовой таможенной декларации на водку "Немировская особая" креп. 40% емк. 1л, производства Украина, копия документа приобщена к материалам дела (л.д.15). Справка к ГТД на настойку горькую "Украинска медовая с перцем" представлена Обществом при составлении протокола N 134 об административном правонарушении от 20.11.2007г. Кроме того, Обществом представлена справка от поставщика - ООО "Волга плюс" - о том, что 10.10.2007г. по накладной N 2660 ООО "Водолей" отгружена алкогольная продукция, к товару прилагалась все необходимые товаросопроводительные документы (справки к ГТД, ТТН по каждому наименованию продукции, сертификаты) (л.д.16).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке с т. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, у Общества имеются. Следовательно, в действиях Общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Поскольку согласно ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что в определении суда первой инстанции по настоящему делу изложены заведомо недостоверные сведения, касающиеся факта отсутствия на момент проверки, проведенной налоговым органом 20.11.2007г., справки к ГТД. По мнению Общества, при проведении проверки справка к ГТД на водку "Немировская особая" креп. 40% емк. 1л, производства Украина, была представлена налоговому органу, который отказал в принятии справки к ГТД, посчитав ее ненадлежащим документом, подтверждающим легальность оборота указанной алкогольной продукции. Между тем из протокола опроса директора ООО "Водолей" от 20.11.2007г., а также объяснения директора Общества, полученного при составлении протокола об административном правонарушении N 134 от 20.11.2007г., следует, что на водку "Немировская особая" справка к ГТД отсутствует, потому что поставщик Общества ООО "Волга плюс" предоставил не ту справку.

Таким образом, позиция Общества, изложенная в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, о том, что Обществом обязанность иметь в точке реализации алкогольной продукции (водки "Немировская особая") справки к ГТД была исполнена на момент проверки, не соответствует действительности, противоречит материалам административного дела. Представление Обществом сопроводительного документа, не имеющего отношение к данной алкогольной продукции, обосновано расценена налоговым органом как его отсутствие. При этом то обстоятельство, что, как указало Общество, поставщик представил не ту справку к ГТД, не имеет правового значения для решения вопроса об установлении факта отсутствия указанного сопроводительного документа.

В связи с чем суд апелляционный инстанции считает довод Общества о том, что суд первой инстанции ошибочно указал в определении о прекращении производства по делу на отсутствие на момент проверки справки к ГТД, подлежащим отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в действиях ООО "Водолей" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, сводятся к иному толкованию и иной оценке обстоятельств, правильно принятых во внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от "27" декабря 2007 года о прекращении производства по делу NА57-24527/07-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина