Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 12АП-3721/2008

г. Саратов

Дело N А-57-15295/06-4-13-11

25 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Камериловой Т. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании истец Куклин А.В. (паспорт) от ответчика - Саковцев В.П. по доверенности 12.10.2007 года, от Очкина С.Н. - Куклин А.В. по доверенности от 18.10.2007 года, от Бычковой И.Н. - Куклин А.В. по доверенности от 16.05.2006 года, от Водолазовой Н.Л. - Саковцев В.П. по доверенности от 01.11.2007 года, от Рвачева А.П. - Саковцев В.П. по доверенности от 01.11.2007 года., от Ереминой Л.В. - Саковцев В.П. по доверенности от 03.03.2008 года, от Штоды А.Н. - Малюкова В.В. по доверенности от 14.03.2006 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рвачева Александра Павловича, г.Саратов;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "05" мая 2008 года по делу N А-57-15295/06-4-13-11, принятое судьей Егоровой Т.Н.,

по иску Куклина А.В., г.Саратов;

к ТОО "Магазин N 24 Волга ЛТД", г.Саратов, Рвачеву Александру Павловичу, г.Саратов, Водолазовой Наталье Леонидовне, г.Саратов, Ереминой Людмиле Владимировне, г.Саратов;

третьи лица: Штода Александр Николаевич, г.Саратов, Бакурова Татьяна Платоновна, г.Саратов, Шарова Мария Васильевна, г.Саратов, Ребцовская Галина Алексеевна, г.Саратов, Аргунов Виктор Васильевич, г.Саратов, Бухальцев Сергей Владимирович, г.Саратов, Костенко Юрий Игоревич, г.Саратов, Бондар Светлана Ивановна, г.Саратов, Коноплев Андрей Борисович, г.Саратов, Очкин Сергей Николаевич. г.Саратов, Торгашова Лидия Ивановна, г.Саратов, Бычкова Ирина Николаевна, г.Саратов;

о признании недействительным заявления о выходе из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Куклин А.В. обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику о признании его заявления от 03.07.1997г. о выходе из состава участников ТОО "Магазин N 24 "Волга ЛТД" и передачи его доли третьему лицу Березнову А. Н. недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2008 года постановлено признать заявление Куклина А.В., г.Саратов от 03.07.1997г. о выходе из состава участников ТОО "Магазин N 24 "Волга ЛТД", г.Саратов и передачи его доли третьему лицу Березнову А. Н. недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рвачев Александр Павлович обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Рвачёва А. П., представляющий также интересы ТОО "Магазин N 24 Волга ЛТД", Очкина С.Н., Ереминой Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

Куклин А. В. и представитель Штода А.Н. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.1992г. решением общего собрания участников в количестве 16 человек было создано ТОО "Магазин N 24 Волга ЛТД". Уставной капитал составил 45000 руб. поделенный на 45 долей. Доля истца в уставном капитале составила пять долей.

3.07.1997г. истец подал руководству ТОО "Магазин N 24 Волга ЛТД" заявление о выходе из состава участников ТОО и передачи своей доли третьему лицу - Березнову С.Н. Истец считает указанное заявление ничтожным, просит решением суда подтвердить незаконность заявления.

По мнению истца, данное заявление должно быть признано недействительным, поскольку он писал его без намерения повлечь какие-либо правовые последствия

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 5.5 Устава заявление участника товарищества о выходе из него должно быть рассмотрено в месячный срок общим собранием.

Подача заявления участником общества о выходе из общества, в силу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными доводы истца о ничтожности заявления, поскольку заявление было написано без намерения создать правовые последствия, перечисленные выше требования закона не были исполнены, то есть сделка по передаче принадлежащей истцу доли третьему лицу в действительности не состоялась.

Из содержания заявления не ясно на каком основании переходит доля истца Березнову А.Н., который не являлся участником общества.

Факт отсутствия намерений создать правовые последствия оспариваемой сделкой подтверждается также том, что государственная регистрация изменений в части участников общества в учредительные документы не проводилась с 1997 года. В установленные сроки вопрос о выходе истца из общества не рассматривался общим собранием. Действительная стоимость доли не определялась и не была выплачена истцу. Заявление от 03.07.1997г. на следующий день истцом было отозвано как недействительное.

Сделка, совершенная для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. В данном случае правовые последствия выхода истца из общества не возникли.

Доводы ответчиков о том, что факт выхода истца из состава общества установлен вступившим в законную силу судебными актами по делам и не подлежит доказыванию судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из судебных актов по делу N А-57-2553/05-20, судом не оценивались такие обстоятельства, как правовые последствия подачи заявления, касающиеся изменений учредительного договора и порядок вынесения таких изменений, не было оценено содержание заявления, его законность, не рассматривался вопрос об отзыве Куклиным своего заявления.

Утверждения истца о том, что после подачи заявления, оно им было отозвано и истец продолжал быть участником общества подтверждаются протоколами собраний общества от 20.12.2004г. и 12.10.2004г. на которых председателем собраний был Куклин А.В. Факт участия истца в собрании подтвержден росписью истца в протоколах собраний, а также подтверждается объяснениями 3-х лиц Шаровой М.В., которая была секретарем собрания, и Бакуровой Т.П.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2008 по делу N А57-15295/06-4-13-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. А. Камерилова