Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 14АП-9314/2010

г. Вологда

04 апреля 2011 г.

Дело N А05-10527/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Архангельск"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года

по делу N А05-10527/2010

(судья Крылов В.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее - ООО "Модуль-А") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Архангельск" (далее - ООО "УК "Наш дом-Архангельск") о взыскании 417 240 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость за период 2008-2009 года.

Решением суда от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Наш дом-Архангельск" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, требования истца оставить без удовлетворения. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Удовлетворение исковых требований является неправомерным, поскольку согласно условиям договора подряда истец обязался выполнить работы, стоимость которых установлена сторонами без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Истец в нарушение норм действующего законодательства привлек к выполнению работ субподрядные организации, которые не пользуются налоговой льготой, следовательно, взыскание НДС с ответчика неправомерно и ответственность за возникшие у ООО "Модуль-А" убытки не может быть возложена на субподрядную организацию.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 ООО "Модуль-А" (подрядчик) и ООО "УК "Наш дом-Архангельск" (заказчик) заключили договор подряда N 358КР, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, стоимость которых установлена сторонами без учета НДС.

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами согласования стоимости выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N К-3 на общую сумму 2 318 000 руб.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.09.2008 N 00000132, от 30.09.2008 N 00000133, от 30.09.2008 N 00000134, от 30.09.2008 N 00000135, от 30.09.2008 N 00000136, от 30.09.2008 N 00000137, от 30.09.2008 N 00000138, от 30.09.2008 N 00000139, от 30.09.2008 N 00000140, от 31.01.2009 N 000024, от 31.01.2009 N 000023, от 31.01.2009 N 000022, от 31.01.2009 N 000021, от 31.01.2009 N 000020, от 31.01.2009 N 000019, от 31.01.2009 N 000018, от 31.01.2009 N 000017, от 31.01.2009 N 000016, от 31.01.2009 N 000015 на общую сумму 2 318 000 руб.

ООО "УК "Наш дом-Архангельск" оплатило выполненные работы в размере 2 318 000 руб. без начисления НДС.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску, Инспекция) провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты ООО "Модуль-А" налогов и сборов, в том числе НДС.

В ходе проверки установлено и в акте выездной налоговой проверки (далее - акт) зафиксировано, что уставный капитал ООО "Модуль-А" полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов - Архангельского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Российская диабетическая ассоциация".

Из приведенных в акте характеристик следует, что данная организация соответствовала критериям, указанным в подпункте 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в силу которых организации освобождаются от налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, ими производимых и реализуемых.

Решением ИФНС России по г. Архангельску от 30.09.2009 N 22-19/602 ООО "Модуль-А" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а именно за неуплату суммы НДС за 2006-2007 годы. В рамках проверки ИФНС России по г. Архангельску за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 было установлено, что во исполнение договоров подряда, заключенных с заказчиками, ООО "Модуль-А" производило работы на объектах не собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций.

Письмом от 16.01.2009 N 14-23-134 налоговый орган сообщил ООО "Модуль-А" об отсутствии налоговой льготы по НДС и обязал задекларировать НДС за 2008 год.

Вместе с тем следует отметить, что спорный государственный контракт и заключенные в его исполнение договоры субподряда, не являлись предметом исследования ИФНС России по г. Архангельску, 2008 и 2009 годы периодом проверки не были затронуты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 03.12.2009 N А05-9700/2009 ООО "Модуль-А" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец направил в адрес ответчика откорректированные счета-фактуры с увеличением стоимости работ на сумму НДС: от 30.09.2008 N 00000132/1, от 30.09.2008 N 00000133/1, от 30.09.2008 N 00000134/1, от 30.09.2008 N 00000135/1, от 30.09.2008 N 00000136/1, от 30.09.2008 N 00000137/1, от 30.09.2008 N 00000138/1, от 30.09.2008 N 00000139/1, от 30.09.2008 N 00000140/1, от 31.01.2009 N 000024/1, от 31.01.2009 N 000023/1, от 31.01.2009 N 000022/1, от 31.01.2009 N 000021/1, от 31.01.2009 N 000020/1, от 31.01.2009 N 000019/1, от 31.01.2009 N 000018/1, от 31.01.2009 N 000017/1, от 31.01.2009 N 000016/1, от 31.01.2009 N 000015/1.

Ссылаясь на то, что ООО "УК "Наш дом-Архангельск" указанное требование не исполнило, ООО "Модуль-А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена работы считается твердой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Архангельску провела выездную налоговую проверку ООО "Модуль-А" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС.

Договор между ООО "Модуль-А" и ООО "УК "Наш дом-Архангельск" был заключен в 2008 году, то есть в период проводимой Инспекцией проверки не вошел, поэтому суд первой инстанции должен был непосредственно проверить все представленные истцом в подтверждение своей позиции документы. Правовому анализу должны были быть подвергнуты как основной контракт, заключенный между истцом и ответчиком, так и договоры субподряда с приложенными к ним актами согласования стоимости выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Как установлено из дела, истец и ответчик не представили суду договор от 10.04.2008 N 358 КР, однако исполнение по нему обязательств не отрицают.

В то же время истец не представил также доказательств об уплате НДС за выполненные работы по договору с ООО "УК "Наш дом-Архангельск". Уточненные налоговые декларации не свидетельствуют об уплате им НДС в спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 14.03.2011 N ВАС-16970/10 при рассмотрении сходной ситуации по иску ООО "Модуль-А" о взыскании НДС, начисленного на стоимость работ, выполненных на основании государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При выполнении работ по государственному контракту и договорам подряда истец привлекал к выполнению работ субподрядные организации, в связи с чем в заявке на участие в конкурсе о наличии права на налоговую льготу обществом было заявлено неправомерно. Необходимость уплаты налога на добавленную стоимость в данном случае обусловлена действиями, совершенными истцом после заключения государственного контракта и договоров подряда (привлечение субподрядных организаций) и направленными на увеличение стоимости работ.

Изложенное может свидетельствовать об использовании гражданских прав ООО "Модуль-А" в целях ограничения конкуренции или о злоупотреблении ООО "Модуль-А" правом в иной форме. Доказательств того, что ООО "УК "Наш дом-Архангельск" знало или могло знать о намерениях ООО "Модуль-А" совершить действия, влекущие неправомерность использования им налоговой льготы, в данном случае не усматривается.

Заключая договор подряда с ООО "Модуль-А", ООО "УК "Наш дом-Архангельск" обоснованно ожидало и рассчитывало на добросовестное исполнение ООО "Модуль-А" своих обязательств и не могло предвидеть, что действиями ООО "Модуль-А" будет обусловлено лишение его налоговой льготы и, соответственно, увеличение стоимости выполненных им работ.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося о наличии у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда от 25.11.2010 подлежит отмене.

Определением о принятии заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по иску.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "УК "Наш дом-Архангельск" государственная пошлина по иску и расходы за ее рассмотрение относится на ООО "Модуль-А".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года по делу N А05-10527/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-А" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Архангельск" 11 344 рубля 80 копеек по иску и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина