Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 12АП-4252/2008

г. Саратов

Дело N А12-1400/2008-С41

резолютивная часть оглашена 21 июля 2008 года.

в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Лыткиной Ольги Викторовны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,- уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела),

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты государственного научного учреждения "Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова" Российской академии сельскохозяйственных наук, опытная станция, г. Краснослободск, Среднеахтубинский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года по делу N А12-1400/2008-С41 (судья Дашкова Н.В.)

по иску государственного научного учреждения "Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова" Российской академии сельскохозяйственных наук, опытная станция, г. Краснослободск, Среднеахтубинский район, Волгоградская область,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область,

2. открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Волгоград,

3. муниципальному унитарному предприятию "Краснослобоское жилищно-коммунальное хозяйство", г. Краснослободск, Среднеахтубинский район, Волгоградская область,

о признании недействительным договора энергоснабжения N 2022180 от 10.11.2006 года

УСТАНОВИЛ

Государственное научное учреждение "Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова" Российской академии сельскохозяйственных наук, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", о признании недействительным договора энергоснабжения N 2022180 от 10 ноября 2006 года.

Судом первой инстанции администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", муниципальное унитарное предприятие "Краснослобоское жилищно-коммунальное хозяйство", были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.1, л.д.79).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Государственное научное учреждение "Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова" Российской академии сельскохозяйственных наук, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Ответчик находит решение суда первой инстанции от 22 мая 2008 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне исследовал все доказательства и правильно применил нормы права.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт", Гарантирующим поставщиком, и Государственным научным учреждением "Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова" Российской академии сельскохозяйственных наук, Покупателем, 10 ноября 2006 года заключен договор энергоснабжения N 2022180, сроком действия с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, с последующей пролонгацией (т.1 л.д.8-16).

Довод подателя жалобы о недействительности названного договора со ссылкой на отсутствие у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопринимающей организации, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Поскольку законодательством не установлен запрет на заключение договоров энергоснабжения в интересах третьих лиц, данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным.

Нормы параграфа 6 (энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют заключению между энергоснабжающей организацией и потребителем энергии (абонентом) договора купли-продажи электроэнергии через сети, принадлежащие третьим лицам. При этом организация, через сети которой потребитель получает энергию от снабжающей организации (посредник), не обязано заключать с таким потребителем (как субабонентом) договор энергоснабжения, поскольку такой посредник должен быть включен в реестр естественных монополий в рамках антимонопольного законодательства и иметь лицензию на осуществление соответствующей деятельности в силу требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Волгоградской области как принятый с неправильным применением норм материального права и удовлетворить иск. По мнению Государственного научного учреждения "Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова" Российской академии сельскохозяйственных наук, вывод суда о действительности договора энергоснабжения N 2022180 от 10 ноября 2006 года противоречит требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и не основан на материалах дела, свидетельствующих об отсутствии у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. В связи с изложенным оспариваемая истцом сделка, по его мнению, ничтожна по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает истец, электроэнергию по договору энергоснабжения он получает не от снабжающей организации, а от другой организации, ОАО "Волгоградэнерго", непосредственно присоединенной к сетям ОАО "Волгоградэнергосбыт".

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10 мая 2007 года и схему сопряжения сетей к акту (т.1 л.д.110).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами параграфа 6 (энергоснабжение) главы 30 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон по передаче энергии подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие недопустимость отказа от заключения публичного договора. В противном случае отказ от структуры договорных связей между абонентом и субабонентом, имеющим присоединенную сеть энергоснабжения, приведет к необходимости строительства параллельно новых линий передачи энергии либо лишению субабонента энергоснабжения.

Между тем истец, заключая спорный договор, знал о предполагаемой передаче энергопринимающих устройств и электрических сетей в муниципальную собственность. Структуру договорных отношений истец выбрал добровольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Поскольку абонент вправе передавать принятую от снабжающей организации энергию другому лицу, то отношения между абонентом и субабонентом должны регулироваться правилами о договоре энергоснабжения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств перехода права оперативного управления на энергопринимающие устройства и электрические сети в муниципальную собственность на момент заключения договора истцом не представлено (т.1 л.д.114).

В силу статьи 131 ГК РФ, "Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами".

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8184 (т.1 л.д.120 об.).

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д.48) и Приложение N 3 к договору энергоснабжения N 2022180 от 10 ноября 2006 года (т.1 л.д.16) подтверждают наличие у заявителя жалобы в зоне его ответственности необходимого энергопринимающего оборудования на момент заключения договора.

Данное оборудование и приборы учета отвечали техническим требованиям при заключении договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящий период энергоустановки ответчика, указанного в договоре N 2022180 от 10 ноября 2006 года в качестве потребителя энергии - абонента, не присоединены к сетям энергоснабжающей организации. Фактически снабжение ответчика электрической энергией осуществляется через посредника - ОАО "Волгоградэнерго".

Указанное обстоятельство являлось бы основанием для внесения изменений в действующий договор энепргоснабжения, если бы он не был прекращен с 1 января 2008 года по инициативе истца (т.1 л.д.62,59).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ОБЛАСТИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ СОБСТВЕННЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ НУЖД, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2006 г. N 355, "В случае если к принадлежащим хозяйствующему субъекту объектам электросетевого хозяйства технологически присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей электрической энергии:

объем принятой такими потребителями электрической энергии не включается в объем потребления электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд хозяйствующего субъекта;

хозяйствующий субъект обеспечивает недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства хозяйствующего субъекта, и осуществляет снабжение указанных потребителей электрической энергией на основании договоров купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) до заключения такими потребителями соответствующих договоров с иной энергосбытовой организацией".

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года по делу N А12-1400/2008-С41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В.Лыткина Н.А. Клочкова