Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 11АП-2328/2011

г. Самара

04 апреля 2011 г.

Дело N А55-23876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" - Белобородько И.М., доверенность от 21 декабря 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 г.

по делу N А55-23876/2010 (судья Львов Я.А.),

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз" имени Ю.А. Гагарина (ИНН 5638021466, ОГРН 1035615370471), п. Караванный, Оренбургская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" (ИНН 6319060894, ОГРН 1026301703010), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "колхоз" имени Ю.А. Гагарина (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 119 999 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик поставил истцу товар с недостатками, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что истец не обращался к ответчику с заявленными дефектами, а обращался непосредственно в ООО "Специалист", за действия которого ответчик не несет ответственности.

При определении "несоразмерности" срока технической диагностики товара около двух месяцев суд не учел время доставки товара из Оренбурга в Москву (на завод-изготовитель) и обратно.

Судом не принят во внимание акт ООО "ИТИМАЭ", в котором указано о наличии несущественного недостатка товара - неустойчивого соединения контактов.

Правом на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы при возникновении недостатков товара в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" имеют физические лица-потребители, купившие товар для личных бытовых (семейных) нужд, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Истец является юридическим лицом, не подпадающим под действие Закона "О защите прав потребителей", его требования, изложенные в иске, не подлежат удовлетворению, так как по данной сделке на истца распространяются правила, изложенные в п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая не предусматривает его право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар.

Истцом не доказано, были ли недостатки неустранимыми, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 25 февраля 2010 г. N ТРК00208 ответчиком истцу передан товар - автоматическая установка для заправки автомобильных кондиционеров, серийный номер НР200810208, стоимостью 119 999 руб. Товар оплачен истцом платежным поручением от 15 февраля 2010 г. N 134.

05 мая 2010 г. в связи с неработоспособностью установки товар передан ООО "Специалист" по акту для диагностики по гарантии. При составлении акта отражено, что оборудование не было в употреблении, комплектность полная; заявленное описание дефекта - не работают весы, не открывается меню опций прибора.

08 июня 2010 г. истец обратился к ответчику с письмом о возврате денежных средств, перечисленных за товар.

29 июня 2010 г. ответчиком получена повторная претензия о возврате денежных средств, перечисленных за товар.

Письмами от 30 июня 2010 г., 05 июля 2010 г. и 08 июля 2010 г. ответчик предложил истцу получить новый товар взамен сданного в ремонт.

Посчитав, что ответчик неправомерно не возвратил сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как уже указано выше, ответчик письмами от 30 июня 2010 г., 05 июля 2010 г. и 08 июля 2010 г. предложил истцу получить новый аналогичный товар взамен сданного в ремонт. Тем самым, ответчик подтвердил существенное нарушение требований к качеству товара, проданного истцу.

Кроме того, ответы на претензии истца были даны ответчиком по истечении около двух месяцев со дня передачи некачественного товара, что также подтверждает наличие у товара недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Таким образом, у истца имелись основания для применения в рассматриваемой ситуации положений п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при определении несоразмерности срока технической диагностики товара около двух месяцев суд не учел время доставки товара из Оренбурга в Москву (на завод-изготовитель) и обратно, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств отправки товара в Москву и доставки его обратно, из которых можно было определить длительность срока его доставки.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод ответчика о том, что истец не обращался к нему с заявленными дефектами, а обращался непосредственно в ООО "Специалист", поскольку доказательств получения товара ненадлежащего качества от истца по какому-либо другому документу в материалы дела не представил.

В то же время ответчик сам и указывает, что неисправный товар им был отправлен для проведения проверки на завод-изготовитель, т.е. истец подтверждает, что товар от истца был получен.

Также арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что наличие несущественного недостатка товара - неустойчивого соединения контактов подтверждается актом технической проверки ООО "ИТИМАЭ" от 29 июня 2010 г. N 27.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на указание в акте проверки на наличие несущественного недостатка, ООО "ИТАМАЭ" (завод-изготовитель) сразу в момент составления акта принял решение о направлении ответчику нового изделия для его передачи истцу.

Тем самым завод-изготовитель посчитал, что исправление указанного несущественного недостатка займет длительное время.

Кроме того, из акта ООО "ИТАМАЭ" также следует, что после устранения указанного несущественного недостатка произведена проверка работоспособности изделия во всех режимах, изделие работает исправно.

Таким образом, исправив, как указано в акте, несущественный недостаток, завод-изготовитель принял решение не о возврате отремонтированного товара, а о направлении ответчику нового изделия. Однако истец требование о замене неисправного товара на новый не заявлял.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что п. 2 ст. 475 ГК РФ применяется только к физическим лицам в случаях, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку из данной нормы законодательства прямо не следует, что она применяется только при нарушении прав потребителей.

Кроме того, п. 1 ст. 518 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

То есть истец вправе применять положения, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 г. по делу N А55-23876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная