Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 12АП-4287/2008

г. Саратов

Дело N А57-4781/07-6

"30" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.А.,

судей Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - представитель Марьина Е.В. по доверенности от 09.01.2008 N 10/02-26,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма" Центральная" - законный представитель - директор Ананьев В.А., представители Ной Е.И. по доверенности от 24 марта 2008 года, Комарова Г.И. по доверенности N 8 от 24 марта 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2008 года по делу N А57-4781/07-6-5 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма" Центральная" (г. Энгельс Саратовской области)

к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области),

Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

о признании незаконным действий Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, об обязании вынести решение о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Центральная" (далее -ООО Фирма "Центральная", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, выразившихся в отказе в предоставлении ООО Фирма "Центральная" в собственность земельного участка по ул. Колотилова в г. Энгельсе Саратовской области; об обязании Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в двухнедельный срок принять решение о предоставлении ООО "Фирма Центральная" земельного участка размером 2974 кв.м., расположенного по ул. Колотилова в г. Энгельсе под автостоянкой N 4 путем заключения договора купли-продажи, подготовить проект договора и направить его ООО "Фирма "Центральная".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил суд:

- признать незаконными действия Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по отказу ООО "Фирма "Центральная" в предоставлении в собственность за плату земельного участка размером 2974 кв.м, расположенного в городе Энгельсе Саратовской области по улице Колотилова под автостоянкой N 4, выразившегося в письме Администрации Энгельсского муниципального района исх. N 288/01-12 от 28.03.2007г.

- обязать администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области вынести решение о предоставлении ООО "Фирма "Центральная" в собственность за плату земельного участка размером 2974 кв.м, расположенного по ул. Колотилова города Энгельса Саратовской области под автостоянкой N 4.

Решением суда первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по отказу ООО Фирма "Центральная" в предоставлении в собственность за плату земельного участка размером 2974 кв. м, расположенного в г. Энгельсе Саратовской области по ул. Колотилова под автостоянкой N 4, выразившегося в письме Администрации Энгельсского муниципального района исх. N 288/01-12 от 28.03.2007г., и обязал Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской вынести решение о предоставлении ООО "Фирма "Центральная" в собственность за плату земельного участка размером 2974 кв.м., расположенного по улице Колотилова города Энгельса Саратовской области под автостоянкой N 4.

Администрация Энгельсского муниципального района не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в ней. В апелляционной жалобе Администрация Энгельсского муниципального района настаивает на том, что спорный земельный участок согласно генеральному плану города Энгельса отнесен к землям общего пользования, не подлежит приватизации, а потому не может быть предоставлен в собственность заявителю.

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО "Фирма "Центральная" на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители Администрации Энгельсского муниципального района и ООО "Фирма "Центральная", поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные, изложенным в них.

В материалах дела имеется письменное ходатайство от Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Энгельсского муниципального района о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 01 марта 1993 года между Комитетом по управлению имуществом и ООО "Фирма "Центральная" заключен договор N 117 купли-продажи имущества на сумму 205,1 тыс. руб. в соответствии с прилагаемым перечнем и актом оценки (приложения NN 1-9). (т. 1 л.д. 6-15, 63-64)

Согласно акту оценки стоимости здания и сооружений по состоянию на 01 декабря 1992 года (приложение N 1 к договору) к имуществу, являющему предметом договора N 117 купли-продажи, относится, в том числе, автостоянка N 4 по улице Колотилова. (т.1 л.д. 7)

ООО "Фирма "Центральная" выкупило имущество по договору N 117 купли-продажи от 01 марта 1993 года, что подтверждается свидетельством собственности на приватизированное предприятие регистрационный номер N 117 от 22 апреля 1993 года.

ООО "Фирма "Центральная" в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, улица Колотилова "Автостоянка N 4", а именно:

- здание с навесом, площадью 24,4 кв.м, этажность 2, что подтверждается свидетельством ГУ Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о государственной регистрации права от 02 августа 2006 года серии 64 АБ N 408912 (т.1 л.д. 77);

- сооружение - забор, протяженность 252,6 кв.м, что подтверждается свидетельством ГУ Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о государственной регистрации права от 02 августа 2006 года серии 64 АБ N 408914 (т.1 л.д. 78);

- сооружение - асфальтовое покрытие, площадью 2952 кв.м, что подтверждается свидетельством ГУ Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о государственной регистрации права от 24 августа 2006 года серии 64 АБ N 431139 (т.1 л.д. 79).

24.01.2007 года ООО "Фирма "Центральная" обратилась в Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о передаче в собственность за плату земельного участка, площадью 2974 кв.м. под автостоянкой N 4, расположенной по адресу: г. Энгельс, ул. Колотилова. (т.1 л.д. 34)

28.03.2007 года ООО "Фирма "Центральная" было отказано в удовлетворении заявления на том основании, что по земельному участку, на котором расположена автостоянка N 4 по ул. Колотилова проходят сети инженерно-технического обеспечения, а спорный земельный участок не подлежит приватизации, относится к землям общего пользования, входит в состав территорий для зеленых насаждений общего пользования и в состав территории, которые планировались и используются под сети инженерно-технического обеспечения. (т. 1 л.д. 35-36)

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, поскольку Администрацией не представлены доказательства об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования; в кадастровом плане имеется только отметка об отнесении участка к землям поселений, указаний на отнесение спорного земельного участков к землям общего пользования в составе земель поселений в планах не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находится в частной собственности (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения (пункт 6 статьи 36 Кодекса) обусловлена обеспечением баланса публичных и частных интересов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Не подлежат приватизации земельные участки общего пользования земель поселения, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Кодекса).

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования (это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) и границы которых обозначены красными линиями.

В обоснование правомерности заявленных требований ООО "Фирма "Центральная" представлены решение N 52 от 23.01.1980 года "Об отводе земельных участков под проектирование платных стоянок в г. Энгельсе в пос. Мелиораторов на 400 автомашин площадью 1 га; решение Исполнительного комитета Энгельсского Городского совета народных депутатов N 232 от 19.09.1990 "О ходе строительства объектов бытового обслуживания, в пункте 2 которого указано об обязании директора Ананьева В.А. закончить в срок до 01.10.1990 года строительство и ввести в эксплуатацию платную автостоянку в пос. Мелиораторов. (т.2 л.д. 8, 16-17)

Судом первой инстанции исследован акт выбора и обследования земельного участка г. Энгельса по ул. Колотилова в г. Энгельсе Саратовской области от 04.12.1989г., в котором указано, что участок пригоден под размещение автостоянки и свободен от застройки, а так же схема разбивки отведенного участка под строительство автостоянки. (т.2 л.д. 9-10-17)

В материалах дела имеется землеустроительное дело по межеванию спорного земельного участка, кадастровый план земельного участка с согласованием границ смежных землепользователей, доказательства установления сервитута (права ограниченного пользования частью земельного участка) для обслуживания водовода МУП "Энгельс-Водоканал" на земельном участке по ул. Колотилова (автостоянка N 4), а также сервитута для обслуживания кабельной линии 0,4-6 кВ ОАО "Облкоммунэнерго".

Установлено, что 24.01.2006 года сформировано землеустроительное дело и земельному участку, на котором расположена автостоянка N 4 по ул. Колотилова, присвоен кадастровый номер 64:50:02 08 100074.

В пояснительной записке землеустроительного дела указано, что общая площадь земельного участка после проведения межевания составила 2974 кв.м, земельный участок отнесен к землям поселений, расположен в кадастровом квартале 64:50:02 08 10. Имеются акты согласования границ земельного участка, установлен сервитут на земельном участке под автостоянкой N 4 по ул. Колотилова в размерах: 69,84 м2 на водовод, 1211 м2 для обслуживания кабельной линии 0,4-6 кВ. Других коммуникаций на территории автостоянки нет. (т. 1 л.д. 42-49, 80-88)

В целях установления категории назначения спорного земельного участка, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обозрел подлинный генеральный план города Энгельса, утвержденный решением Исполнительного комитета Саратовского Областного Совета народных депутатов от 13.08.1981 года N 414, пояснительную записку к нему, а так же концепцию долгосрочного развития генерального плана. (т. 1 л.д. 121-122)

Как указал суд первой инстанции, на подлиннике генерального плана города Энгельса и в пояснительной записке к нему отсутствуют обозначения и названия улиц, площадей, скверов и районов г. Энгельса, позволяющие определить название конкретной улицы на плане и идентифицировать наличие и расположение на конкретных улицах - Колотилова г. Энгельса Саратовской области спорного земельного участка, отнесенного по утверждению Администрации Энгельсского муниципального района к землям общего пользования, приватизация которых запрещена законом. Пояснительная записка к генеральному плану г. Энгельса не содержит информации об отнесении спорного земельного участка по ул. Колотилова г. Энгельса Саратовской области к землям общего пользования.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что "Концепция генерального плана развития г. Энгельса", утвержденная решением Энгельсского муниципального Собрания депутатов 11.09.2001 г. N 136/9-02, не предусматривает резервирование спорного земельного участка для государственных и общественных нужд города Энгельса, поскольку касается только центральной части г. Энгельса, куда не входит спорный земельный участок.

Право на приобретение ООО Фирма "Центральная" в собственность спорного земельного участка размером 2974 кв.м., расположенного по ул. Колотилова в г. Энгельсе под автостоянкой N 4, обусловлено наличием у Общества в собственности объектов недвижимости - нежилого помещения площадью 24,4 кв.м, а также сооружений площадью 252,6 кв.м и площадью 2952 кв.м, расположенных по адресу: ул. Колотилова в г. Энгельсе под автостоянкой N 4.

Фактически размер испрашиваемого в собственность спорного земельного участка совпадает с площадью объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя. У суда не имеется оснований полагать, что спорный земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО Фирма "Центральная", относится землям общего пользования.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка к территории общего пользования в смысле, придаваемом этому понятию Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, подробно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни Администрацией Энгельсского муниципального района, ни Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Энгельсского муниципального района не представлено однозначных и достоверных доказательств отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, а потому отказ Администрации Энгельсского муниципального района в предоставлении ООО Фирма "Центральная" спорного земельного участка в собственность правомерно признан судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Арбитражный суд, обязывая Администрацию Энгельсского муниципального района вынести решение о предоставлении заявителю в собственность за плату земельный участок в размере 2974 кв.м., расположенного по ул. Колотилова в г. Энгельсе под автостоянкой N 4, правомерно исходил из установленной Земельным кодексом Российской Федерации обязанности органа местного самоуправления в данном случае подготовить проект договора купли-продажи и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, сооружения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Администрацию Энгельсского муниципального района. Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена Администрацией Энгельсского муниципального района при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 984 от 07.07.2008г. и возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" апреля 2008 года по делу N А57-4781/07-6-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Кузьмичев М.А. Акимова