Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 12АП-4345/2008

г. Саратов

30 июля 2008 г.

Дело NА06-3122/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2008 года по делу NА06-3122/2008-19, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиса", г. Астрахань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2008г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган) N 001350 от 20.05.2008г. о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебных актов N N 94085, 94086.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007г. в ходе проведенной налоговым органом проверки принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Лычманова/Гилянская/Мечникова, 39/38/26, установлен факт реализации товара (мороженое "Бодрая корова", стоимость 12 руб.) без применения продавцом Сапрыкиной С.В. контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), что зафиксировано в акте N 000038 от 16.05.2008г. (л.д.9).

19.05.2008г. в отношении Общества составлен протокол N 001350 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление N001350 от 20.05.2008г. о назначении административного наказания, которым ООО "Алиса" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 30000 руб. (л.д.11).

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Алиса", повлекших неприменение продавцом Сапрыкиной С.В. ККТ при продаже товара, при вынесении постановления о назначении Обществу административного наказания не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества вмененного ему в вину административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин

Федеральный закон N 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный законN 54-ФЗ от 22.05.2003г.) определяет наличные расчеты как произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. При этом положения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. не освобождают организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ от указанной обязанности в случае оплаты товара (работы, услуги) до его непосредственного предоставления покупателю.

То обстоятельство, что контрольно-кассовая техника не была применена в момент оплаты реализованного товара - мороженое "Бодрая корова" и принятия денежных средств продавцом Сапрыкиной С.В., образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, так как является нарушением положений Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Факт неприменения ООО "Алиса" на момент проведения проверки контрольно-кассовой техники доказан, подтвержден материалами дела: актом проверки N 000038 от 16.05.2008г., протоколом N 001350 об административном правонарушении от 19.05.2008г., постановлением N001350 от 20.05.2008г., объяснениями продавца Сапрыкиной С.В. и Обществом не оспаривается.

В обоснование правовой позиции по делу Общество ссылается на соблюдение им требований Федерального закона Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г., поскольку на момент проверки ККТ была зарегистрирована в установленном законом порядке, опломбирована, а невыдача чека произошла по вине продавца Сапрыкиной С.В., которая при заключении с не трудового договора была ознакомлена с необходимостью применения ККТ при продаже товаров.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными. То обстоятельство, что в магазине, принадлежащем Обществу, на момент проверки имелась ККТ, при установленном факте ее неприменения, не является основанием для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, состоит в реализации товаров без применения в установленных законом случаях ККТ. При этом исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку Общества на отсутствие вины в совершении административного правонарушения ввиду ненадлежащего исполнения продавцом Сапрыкиной С.В. трудовых обязанностей несостоятельной. Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

Виновные действия продавца не исключают вины юридического лица, поскольку юридическое лицо, осуществляющее розничную продажу товаров, может действовать только через своих работников. Вина Общества выразилась в необеспечении соблюдения сотрудниками, действующими от имени Общества, требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г., что соответствует ст. 2.1 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении налоговым органом при оформлении протокола сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не могут повлиять на выводы суда, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и налоговым органом при оформлении протокола не допущено существенных недостатков, влияющих на законность привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что 16.05.2008г. в момент проверки директор Общества лично не присутствовал. Проверка проводилась налоговым органом в присутствии продавца Сапрыкиной С.В. Директор Общества Абубакаров С.С. был приглашен на составление протокола. 17.05.2008г. и 18.05.2008г. являлись нерабочими днями, вследствие чего довод Общества о нарушении налоговым органом установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока при составлении 19.05.2008г. (т.е. в первый рабочий день после выявления правонарушения) протокола N 001350 об административном правонарушении является несостоятельным и подлежит отклонению.

При этом протокол N 001350 от 19.05.2008 г. об административном правонарушении вынесен в присутствии законного представителя Общества - директора Абубакарова С.С. с разъяснением последнему прав, предусмотренных ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что привлечение ООО "Алиса" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. осуществлено с соблюдением требований КоАП РФ о привлечении к административной ответственности, является обоснованным, правовых оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2008 года по делу NА06-3122/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная