Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-3106/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-65191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-3106/2011)

ООО "Охранная организация "СКАТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011

по делу N А56-65191/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Охранная организация "СКАТ"

к ОВО при УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга

об оспаривании актов обследования

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Алиев Р.Н. по доверенности от 16.02.2009 N 18/15

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта обследования объекта Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Выборгскому району городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 07.05.2010 и акта обследования технического состояния объекта от 18.06.2010 в части предъявления требований по усилению (дополнительному оборудованию средствами технической охраны объекта).

Решением суда от 19.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые акты обследования не являются ненормативными актами, которые могут быть обжалованы в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 19.01.2011, ссылаясь на то, что акты обследования объекта в части требований по дополнительному оборудованию средствами технической охраны объекта непосредственно создают препятствия для осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

В судебное заседание представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, свою позицию изложил в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является охранной организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии, с правом применения служебного оружия.

В связи с реорганизацией Общества, повлекшей необходимость переоформления разрешений на хранение и использование оружия, Отделом проведено обследование технического состояния комнаты хранения оружия (далее - объект), охрану которой, согласно договору от 01.03.2007 N 0273, осуществляет Отдел.

По результатам проведенной проверки Отделом составлен Акт обследования объекта от 07.05.2010 и Акт обследования технического состояния объекта от 18.06.2010 (листы дела 12-13), в которых отражены предложения по оборудованию объекта.

Общество не согласилось с указанными актами и обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований, сделав вывод о том, что указанные выше акты обследования не обладают признаками ненормативного правового акта. При этом суд не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Из содержания оспариваемых Актов обследования не следует, что они устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности Общества в сфере предпринимательской деятельности, либо содержат обязательные для исполнения предписания, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности. Следовательно, означенные акты сами по себе не нарушают законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, акт обследования объекта от 07.05.2010, равно как и акт обследования технического состояния объекта, не относятся к ненормативным правовым актам, обжалование которых предусмотрено статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае дело об оспаривании актов обследования изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная платежным поручением от 01.11.2010 N 398 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату ООО "Охранная организации "СКАТ", государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная платежным поручением от 02.02.2011 N 53 при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-65191/2010 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ" государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 01.11.2010 N 398.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая