Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 12АП-4295/2008

г. Саратов

Дело N А-57-3833/08-39

резолютивная часть объявлена 28 июля 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клочковой Н.А., судей - Волковой Т.В., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Пархоменко Е.Н., по доверенности от 28.04.2008,

от ответчика - Нипомнишева Л.Е., по доверенности N 6 от 04.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман-Цемент" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2008 года по делу N А-57-3833/2008-39, судья О.В. Никульникова

по иску ООО "СТЭП", г. Балаково

к ООО "Флагман-Цемент", г. Балаково

о взыскании предоплаты по договору в сумме 2546440 руб. и пени в размере 1559437 руб. 38 коп., всего 4105877 руб. 38 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Цемент" предоплаты по договору в сумме 2 546 440 руб. и пени в размере 1 559 437 руб. 38 коп., всего 4 105 877 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика взыскано 2 546 440 руб. предоплаты и пени в размере 488 756 руб. 86 коп.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2008 года изменить в части уменьшения пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТЭП" и ООО "Флагман-Цемент" 02.08.2007 был заключен договор поставки N 27, согласно которому поставщик (ООО "Флагман-Цемент") обязуется поставить и передать с собственность покупателя (истца) цемент (далее - товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет за поставку товара производится 100% предоплатой в течение 3-х дней с момента получения счета, но не позднее 22-ого числа месяца предшествующего поставке. В силу пункта 5.1 договора цена товара устанавливается спецификации (приложение N 1 к договору) на условиях поставки, предусмотренных настоящим договором, и указывается в счете на оплату.

Согласно приложению N 2 от 14.09.2007 к договору поставки (спецификация) ответчик обязался поставить цемент в количестве 1190 тонн по цене 4980 руб. с НДС за тонну.

Истцом была произведена предоплата товара на общую сумму 5 486 000 руб.

Поставка товара произведена ответчиком только на сумму 2 939 560 руб.

19 марта 2008 года между ООО "СТЭП" и ООО "Флагман-Цемент" было подписано соглашение о расторжении договора поставки N 27 от 02.08.2007.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы предоплаты в размере 2 546 440 руб. по договору поставки, суд руководствовался статьей 487 Гражданского кодекса РФ. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки поставки товара незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки 0,1%, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 488 756 руб. 86 коп. несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Флагман-Цемент".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-3833/08-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Флагман-Цемент", расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Дружбы. 5, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова