Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 04АП-880/2011

г. Чита

06 апреля 2011 г.

Дело N А19-18081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Иркутсклифтсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2011 (судья Андриянова Н.П.) по делу N А19-18081/2010

по иску ООО "Иркутсклифтсервис" (ОГРН 1063808142034)

к ООО РСК "ЖилСервис" (ОГРН 1063808145642)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутсклифтсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительной Компании "ЖилСервис" о взыскании (уточнив требования) 716 702,37 руб. долга по оплате услуг по комплексному обслуживанию лифтов, выполненных по договору N 16-к от 14.12.2007 в период с января по июль 2010 года.

Решением от 24 января 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что наличие долга ответчик не оспорил, вывод суда о прекращении обязательства ответчика по оплате оказанных услуг является неверным. Явку представителя в судебное заседание истец, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке. Определение суда о месте и времени рассмотрения жалобы, направленное судом ответчику по имеющимся в материалах дела адресам (включая юридический адрес), возвращено органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения". В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был подписан договор N 16-к от 14.12.2007 (далее - спорный договор) по условиям которого истец (подрядчик) обязался по поручению ответчика (заказчик) предоставлять услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов. Стоимость услуг определена договором (приложения 2 и 3) в сумме 142 800 руб. в месяц, исходя из принятого на обслуживание количества лифтов - 34 шт. и стоимости обслуживания в месяц одного лифта 4 200 руб. Срок действия договора составляет с 17.12.2007 по 17.12.2008 и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора. Дополнительным соглашением от 18.12.2009 стороны согласовали увеличение стоимости услуг с 01.01.2010 до 190 359,20 руб. в месяц.

Соглашением от 09.07.2010 стороны расторгли договор N 16-к от 14.12.2007, указав в пункте 2 соглашения, что обязательства по договору выполнены полностью.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не произвел оплату услуг, оказанных в спорный период в рамках договора N 16-к от 14.12.2007.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указание в соглашении, заключенном сторонами 09.07.2010 на полное выполнение обязательств по спорному договору, исходя из его буквального толкования, свидетельствует об отсутствии у ответчика денежного обязательства перед истцом, вытекающего из спорного договора.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к утверждению о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате услуг. Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены.

О расторжении договора N 16-к от 14.12.2007 сторонами подписано двустороннее соглашение от 09.07.2010 и такой порядок расторжения договора соответствует статье 450, пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в тексте данного соглашения указано на полное выполнение обязательств по договору, не отмечено наличие неисполненных обязательств какой-либо из сторон или существенное нарушение договора.

По правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Данное требование относится и к соглашению о расторжении договора, неясность в буквальном значении условия соглашения о полном выполнении обязательств по договору отсутствует. При этом истец не представил доказательства внесения изменений в указанное соглашение или признания его недействительным в установленном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции правильно произвел оценку взаимоотношений сторон с учетом буквального смысла выражений, содержащихся в соглашении от 09.07.2010 о расторжении договора N 16-к от 14.12.2007.

Ссылка истца на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: справку банка о перечислениях ответчиком в 2009-2010 годах в адрес истца денежных средств, копию акта сверки, подписанного ответчиком по состоянию на 24.11.2010, копию графика погашения задолженности подлежит отклонению, поскольку указанные документы не свидетельствуют об изменении соглашения от 09.07.2010. Кроме того, представленные истцом копии документов не заверены в установленном порядке. В копии акта сверки по состоянию на 24.11.2010 не указано лицо, исполнившее надпись "копия верна" (отсутствует должность, полномочия, расшифровка подписи), а копия графика погашения задолженности не имеет заверительной надписи. Следовательно, указанные копии не являются допустимыми доказательствами по делу, в силу требований части 8 статьи 75, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2011 года по делу N А19-18081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Т.В. Стасюк