Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-4545/2011

г. Москва

Дело N А40-121380/10-110-1040

31 марта 2011 г.

N 09АП-4545/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СГ "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года

по делу N А40-121380/10-110-1040, принятое судьёй Е.В.Семеновой,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 , ОГРН 1027739362474)

к ЗАО "СГ "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

о взыскании страхового возмещения в размере 60 556 руб. 91 коп.

в судебном заседании участвуют: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гильмутдинова Е.В. - доверенность N 1459от 08.06.2010

УСТАНОВИЛ

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 60556 руб. 91 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 60 556 руб. 91 коп. в возмещение ущерба, а также 2 692 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком выплачена истцу сумма ущерба в размере 58 923 руб. 45 коп., о чем было сообщено суду первой инстанции.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, исходя следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Т829ВС199, под управлением Науменко С. С. был поврежден автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак Н618НХ199.

Согласно справке о ДТП и документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Науменко С.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документами: справкой о ДТП от 24.12.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2009, актом осмотра транспортного средства от 17.12.2009.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак Н618НХ199, застрахован по риску КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) А1 11339626.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно акту осмотра транспортного средства, счету-фактуре от 27.12.2009 N М-00145936, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 67 305 руб. 33 коп.

ОСАО "Ингосстрах", выполняя обязательства по договору, выплатило страховое возмещение в размере 67 305 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2010 N 27544.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "Уралсиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0483588863.

Экспертом Оценочно-консультационной фирмы ООО "АгроЭксперт" была рассчитана сумма износа по данной страховой выплате (отчет N 71-308825/09), ЗАО "СГ "Уралсиб" предложено оплатить сумму страхового возмещения в размере 60 556 руб. 33 коп. с учетом износа транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, к страховщику перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком была произведена выплата ОСАО "Ингосстрах" в размере 58 923 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2010 N 35879, денежные средства списаны 15.10.2010 после подачи иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма долга в размере 1 633 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются судом со стороны.

Так как ответчиком часть долга была погашена после обращения в суд ОСАО "Ингосстрах" с настоящим иском, с ЗАО "СГ "Уралсиб" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию судебные расходы в сумме 2 692 руб. 21 коп.

В соответствии с положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку последний не сообщил суду первой инстанции о полученной от ответчика суммы ущерба по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции произвел зачет расходов сторон по оплате госпошлины, результатом, которого является вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 692 руб. 21 коп судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года по делу N А40-121380/10-110-1040 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 , ОГРН 1027739362474) 1 633 (одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 46 копеек ущерба, а также 692 (шестьсот девяносто два) руб. 21 коп судебных расходов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая