Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 12АП-4397/2008

г. Саратов

"04" августа 2008 г.

Дело N А57-595/08-16

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Елена", Саратовская область, г. Балаково,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "16" мая 2008 года

по делу N А57-595/08-16, (судья Докунин И.А.),

по заявлению Комелькова В.А., Саратовская область, г. Балаково,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Елена", Саратовская область, г. Балаково,

о признании недействительным Решений от 15.05.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Елена"" (далее - ООО "Магазин Елена", Общество) Комельков Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области, Инспекция) N 499А от 15 мая 2006 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества и решения МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области, г. Балаково N 498А от 15 мая 2006 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества и соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 17 мая 2006 г.

Заявитель ссылался на несоответствие представленных для регистрации документов требованиям законодательства, что в силу статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является основанием для отказа в такой регистрации, следовательно, принятые налоговым органом Решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества и о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества от 15.05.2006г. подлежат признанию недействительными.

МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области заявленные требования не признала, указав на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа Обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в силу представления последним всех необходимых документов, предусмотренных статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также на отсутствие у налогового органа права на проведение проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов.

ООО "Магазин "Елена" заявленные требования не признало, указав на то, что на момент проведения регистрационных действий протокол общего собрания общества от 06.05.2006 г. в судебном порядке не был признан незаконным.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Магазин "Елена", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления Комелькова В.А. отказать в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 96510, 96511 и уведомлением телеграфом N 00631.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству N 1401/1 от 25 сентября 1997 года ООО "Магазин "Елена" внесено в реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, участниками Общества в соответствии с уставом являлись Козодольская Е.И., Рябышкина Л.В., Кириллова Е.В., Солдатова Т.Г., Коробкова Е.А., Пульнев В.Е., Комельков В.А., Ворончихина Е.А. (т.1, л.д.7-17)

Уставной капитал Общества разделялся в следующем порядке Козодольская - 510 долей, Е.И., Рябышкина Л.В. - 70 долей, Кириллова Е.В. - 70 долей, Солдатова Т.Г. - 70 долей, Коробкова Е.А. - 70 долей, Пульнев В.Е. - 70 долей, Комельков В.А. - 70 долей, Ворончихина Е.А. - 70 долей.

По договору купли-продажи от 10 03.2006г. Кириллова Е.В. продала 7 долей уставного капитала Общества Козодольской Е.И.

Позднее стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора (30.04.2006г.), обязательства в части передачи Козодольской Е.И. в собственность от Кирилловой Е.В. принадлежащих долей и уплате стоимости этих долей считают прекращенными с момента заключения соглашения (т.2, л.д. 44)

По договору купли-продажи Коробкова Е.А. продала 70 долей Козодольской Е.И., что составляет 7% уставного капитала Общества. (т.2, л.д. 42)

По договору купли-продажи от 06 05.2006г. Кириллова Е.В. продала 70 долей Козодольской Е.И., что составляет 7% уставного капитала Общества. (т.2, л.д. 43)

На собрании участников Общества, состоявшемся 06.05.2006г., в присутствии Козодольской Е.И., Солдатовой Т.Е., Коробковой Е.А., Ворончихиной Е.А., Кирилловой Е.В., Рябышкиной Л.В., было принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор Общества в связи с переходом долей Коробкой Е.А. и Кирилловой Е.В. к Козодольской Е.И., их перераспределением и исключением из числа участников Кирилловой Е.В. и Коробковой Е.А. (т. 1, л.д. 76)

Пункт 3.2 устава Общества, изложен в новой редакции: участниками Общества являются Козодольская Е.И. с долей 65% уставного капитала, Комельков В. А. с долей 7%, Солдатова Т.Г. с долей 7%, Рябышкина Л.В. с долей 7%, Ворончихина Е.А. с долей 7%, Пульнев В.Е. с долей 7% уставного капитала. (т.1, л.д. 21-23)

Для регистрации внесенных в договор и устав изменений 11.05.2006г. Общество представило в МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области, протокол собрания N 2 от 06.05.2006 г. и документы, на основании которых были внесены изменения в устав и учредительный договор, содержащие сведения о новом составе участников Общества и о распределении долей между ними, а также Заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительных документы, Заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Инспекцией 15.05.2006г. было принято Решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также Решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Комельков В. А. не согласившись с принятыми решениями, обратился в арбитражный суд саратовской области с заявлением об их отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу, что кворум для принятия решения о внесении изменений в устав и учредительный договор Общества на собрании участников Общества, состоявшемся 06.05.2006г. отсутствовал, ввиду чего решение, принятое в отсутствие кворума для его принятия, не имеет юридической силы и не несет правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации от 08.08.2001г.) при обращении за государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель должен подтвердить, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Предусмотренные нормами Закона о регистрации от 08.08.2001г. документы, необходимые для совершения действий по регистрации должны иметь признаки достоверности, то есть содержать предписываемые законом и иными правовыми актами сведения и реквизиты, обязательные для данного вида документов.

Согласно подпунктам а - г пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме (Р13001), утвержденной Правительством РФ, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области, г. Балаково 11.05.2006г. поступило заявление ООО "Магазин "Елена" о регистрации изменений в учредительные документы общества, касающиеся изменения состава участников общества (т.1 л.д.89-92).

К заявлению были приложены: решение о внесении изменений в учредительные документы, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 06.05.2006г., а также документы, поименованные как изменения в устав и учредительный договор, содержащие сведения о новом составе участников ООО "Магазин "Елена"" и о распределении между ними долей в уставном капитале общества, платежное поручение об уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 72-93).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Внесение изменений в учредительные документы общества, а также образование исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью в силу ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со статьями 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно подпункту 4.6 и 4.7 Устава Общества, утвержденного на собрании учредителей протоколом N 1 от 17.09.1997г., собрание считается правомочным, если на нем присутствуют учредители, обладающие в совокупности более 51% долей в Уставном капитале. Решение общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов учредителей, принимающих участие в собрании. По вопросам внесения изменений или дополнений в устав решение принимается при условии, что за них проголосовали учредители, обладающие в совокупности ? голосов из числа принимающих участие в голосовании (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно пункту 3.4 Учредительного договора, учредитель может с согласия остальных учредителей уступить свои доли (часть долей) одному или нескольким учредителям (т.1, л.д. 68).

На собрании учредителей ООО "Магазин "Елена", состоявшемся 06 мая 2006 г. присутствовали Козодольская Е.И., Солдатова Т.Г., Коробкова Е.А., Ворончихина Е.А., Кириллова Е.В., Рябышкина Л.В., уставный капитал между которыми разделен в следующем порядке 510 долей (51%) у Козодольской Е.И. и по 70 долей (7%) у Солдатовой Т.Г., Коробковой Е.А., Ворончихиной Е.А., Кирилловой Е.В., Рябышкиной Л.В.

Повесткой дня значилось исключение из числа учредителей Коробковой Е.А., Кирилловой Е.В., перераспределение долей в уставном капитале Общества, с внесением соответствующих изменений в уставный капитал.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Солдатова Т.Г., Ворончихина Е.А., и Рябышкина Л.В. 30.04.2006г. продали свои доли Комелькову В.А. и Родионову С.Н.

Козодольской Е.И. данные заключенные договора купли-продажи долей с Комельковым В.А., Родионовым С.Н. были оспорены в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2008г. по делу N А-57 13630/07-3 в удовлетворении заявленных требований Козодольской Е.И. было отказано. Судебный акт вступил в законную силу с принятием 04.05.2008г. Постановления Двенадцатого апелляционного арбитражного суда.

Таким образом, решение о внесении изменений в учредительные документы Общества было принято общим собранием участников Общества в результате голосования за принятие решения 65 % от общего числа голосов, поскольку в собрании приняли участие участники Общества, владеющие долями в размере 510 и 140 уставного капитала, а участники, которым принадлежит доля в размере 350 уставного капитала Общества, участия в собрании не принимали.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку Солдатова Т.Г., Ворончихина Е.А. и Рябышкина Л.В. не имели права участвовать в общем собрании 06.05.2006г., на собрании отсутствовал кворум для принятия решения о внесении изменений в устав и учредительный договор Общества. Решение, принятое в отсутствие кворума для его принятия, не имеет юридической силы и не несет правовых последствий.

Упомянутое решение общего собрания принято тремя участниками общества, которым в совокупности принадлежит 650 долей уставного капитала ООО "Магазин "Елена"", что составляет менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, решение о внесении изменений в учредительные документы общества принято с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Более того, протокол общего собрания участников ООО "Магазин "Елена"" от 06.05.2006 г., содержит подпись только пяти участников общества - Коробковой Е.А., Солдатовой Т.Г., Ворончихиной Е.А., Рябышкиной Л.В., Козодольской Е.И, при отсутствии в нем подписи еще одного присутствовавшего на собрании участника - Кирилловой Е.В. и отсутствующих Пульнева В.Е., Комелькова В.А.

Это применительно к требованиям законодательства свидетельствует о том, что согласие на соответствующие изменения Кириллова Е.В., Пульнев В.Е., Комельков В.А. как участники Общества в установленном порядке не выражали. Иных доказательств согласия данных участников общества на внесение изменений в учредительные документы суду не представлено и о наличии таковых не указано.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников, к исключительной компетенции которого относится изменение устава общества. Согласно пункту 4 статьи 12 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

При названных условиях протокол от 06.05.2006г. не может рассматриваться как документ, подтверждающий принятие общим собранием участников общества решения о внесении изменений в учредительные документы, а отсутствие такого решения влечет отсутствие соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы и требующих их регистрации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2008 года по делу N А57-13630/07-3, вступившим в законную силу установлено, что Козодольской Е.И. было известно о предполагаемой продаже долей Солдатовой Т.Г., Ворончихиной Е.А. и Рябышкиной Л.В. с 27 марта 2006 года.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения общего собрания от 06 мая 2006 года Общество не было уведомлено о состоявшихся сделках по отчуждению долей является несостоятельным.

Материалами дела так же установлено, что Козодольской Е.И. были представлены налоговому органу для государственной регистрации изменений были представлены формы N Р 13001 и Р 14001, заверенные нотариусом Карасёвой И.В. 12.04.2006 г., согласно записи в реестре, то есть за один месяц до регистрации.

В заявлении содержатся сведения о том, что на регистрацию предоставляются учредительные документы в новой редакции, а не формы изменения к ним (страница 02 п. 3 формы Р 13001) (т.1, л.д. 90).

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2006г. нотариусом были заверены указанные формы Р 13001 и Р 14001, в которых уже содержатся сведения о том, что у Кирилловой Е.В. доля в уставном капитале общества составляет 0 рублей, у Коробковой Е.А. доля в уставном капитале общества составляет 0 рублей, а у Козодольской Е.И. вместо 7650 рублей (51% долей) - 9750 рублей (что составляет 65% долей в уставном капитале общества) (т.1 л.д. 81-82, 88).

Исходя из подпункта "а" пункта 1 статьи 17 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления о государственной регистрации изменений, подписанные Козодольской Е.И., правомерно признаны судом первой инстанции не надлежащими документами.

В пункте 24 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случаях, когда судом установлено, что решение общего собрания участников принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, что оно было оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд первой инстанции с учетом данных разъяснений, пришел к обоснованному выводу, что указанное решение о внесении изменений в учредительные документы Общества принято в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не влечет юридических последствий, не является основанием для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Магазин "Елена"".

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции так же правомерно сделал вывод о том, что поскольку для государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества были представлены недостоверные сведения, у налоговой инспекции отсутствовало предусмотренное Законом основание для внесения изменений в учредительные документы Общества.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "16" мая 2008 года по делу N А57-595/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Елена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской