Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 17АП-1548/2008

г. Пермь

26 марта 2008 г.

Дело N А60-14691/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Свердловская Энергогазовая компания") - Гиниев Т.М. (доверенность от 21.12.2007)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Независимый Энергетический Альянс") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "ИТЕРА") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Независимый Энергетический Альянс" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А60-14691/2007, принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску открытого акционерного общества "Свердловская Энергогазовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый Энергетический Альянс"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "ИТЕРА"

о расторжении договора, взыскании перечисленного аванса,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловская Энергогазовая компания" (далее - ОАО "СЭГК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый Энергетический Альянс" (далее - ООО "НЭА") о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора N 310/01 на оказание косультационно-методической и технической помощи, об обязании ответчика возвратить истцу полученный аванс в размере 5.000.000 руб.

Заявлением без номера и даты истец уточнил исковые требования: со ссылкой на нормы ст.ст. 15, 393, 450, 453, 782 ГК РФ просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор N 310/01 от 01.02.2007, обязать ответчика возместить убытки, причиненные расторжением договора, в размере 5.000.000 руб. (л.д. 67 том 1). Названное ходатайство судом удовлетворено определением от 30.08.2007 (л.д. 94-96 том 1).

Определением от 30.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "ИТЕРА" (далее - ООО "НК "ИТЕРА") - л.д. 111-116 том 2.

Определением от 30.10.2007 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ООО "НЭА" к ОАО "СЭГК" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 310/01 от 01.02.2007 в размере 1.200.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 16.995 руб. 59 коп., взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 18-19, 111-116 том 2).

Решением от 17.12.2007 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 73-85 том 3).

Ответчик - ООО "НЭА" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об удовлетворении требования ОАО "НЭА" о взыскании с первоначального истца задолженности в размере 1.200.000 руб., 16.995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взаимоотношения сторон по спорному договору должны регулироваться нормами главы 39 ГК РФ, нормы главы 37 ГК РФ о подряде к правоотношениям сторон не могут быть применены, поскольку сторонами было согласовано условие о выполнении определенной услуги, а не о выполнении каких-либо видов работ.

Письмо ОАО "СЭГК" о расторжении договора и возврате перечисленного аванса датировано 22.06.2007, то есть после того, как была подтверждена информация о решении вопроса о выводе истца (первоначального) на оптовый рынок электроэнергии, что свидетельствует о намерении ОАО "СЭГК" не оплачивать оказанные по договору услуги.

Следует отметить, что электроэнергетический бизнес в Российской Федерации четко регламентирован со стороны регистрирующих и контролирующих органов, функции каждого участника на этом сегменте рынка строго ограничены. Выполнение истцом (первоначальным) его прямых обязанностей по подготовке и представлению в НП "АТС" необходимого перечня документов нельзя трактовать как невыполнение договорных обязательств со стороны ООО "НЭА"; в задачу ответчика (первоначального) входило лишь оказание косультационно-методической помощи ОАО "СЭГК": проведение экспертизы документов, составление замечаний.

Истец (первоначальный) и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ОАО "СЭГК" в заседании апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СЭГК" (заказчик) и ООО "НЭА" (исполнитель) был заключен договор N 310/01 от 01.02.2007 на оказание консультационно-методической и технической помощи, по условиям которого исполнитель обязался в срок до мая 2007 года включительно оказать заказчику консультационно-методическую и техническую помощь при подготовке и согласовании с заинтересованными организациями документов, необходимых для предоставления в компетентные органы, с целью получения заказчиком статуса участника оптового рынка (л.д. 18-20 том 1).

Сторонами также подписаны приложение N 1 (календарный план-график выполнения работ исполнителем для вывода заказчика на оптовый рынок электроэнергии) и приложение N 2 (смета на проведение работ по консультационно-методической и технической помощи) к названному договору, в которых согласованы перечень работ и услуг, которые исполнитель обязался выполнить для истца (первоначального), сроки выполнения конкретных этапов услуг и работ, а также стоимость услуг и работ, подлежащих выполнению ответчиком для истца (л.д. 21-32, 33-36 том 1).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре N 310\01 от 01.02.2007 истец и ответчик согласовали вид и объем предоставляемых услуг, условия и сроки их предоставления, а также стоимость оказываемых услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.2 договора N 310/01 от 01.02.2007 стоимость работ составляет 12.400.000 руб., при этом оплата данных работ производится поэтапно, а именно: 5.000.000 руб. заказчик обязался уплатить исполнителю в срок до 04.04.2007, а окончательный расчет по данному договору заказчик обязался произвести после окончания работ и сдачи заключения о выполненной работе по договору - в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение условий договора исполнитель выставил заказчику на производство предварительной оплаты услуг счета N 1 от 12.02.2007 на сумму 2.000.000 руб., N 2 от 01.03.2007 на сумму 2.000.000 руб. и N 3 от 02.04.2007 на сумму 1.000.000 руб. (л.д. 45-47 том 1).

Платежными поручениями N 338 от 15.02.2007 на сумму 2.000.000 руб., N 419 от 01.03.2007 на сумму 2.000.000 руб. и N 637 от 03.04.2007 на сумму 1.000.000 руб. истец (первоначальный) перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 5.000.000 руб. (л.д. 37-39 том 1).

В соответствии с п.3.1.1 договора ответчик (первоначальный) обязался оказать истцу услуги надлежащего качества и в сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору: услуги (работы), предусмотренные первым и вторым этапами выполнения услуг по договору, должны быть выполнены в срок с февраля по апрель 2007 года, а услуги (работы), предусмотренные третьим и четвертым этапом, - в срок с апреля по май 2007 года включительно.

Таким образом, ООО "НЭА" обязалось выполнить все предусмотренные договором работы и услуги в срок не позднее 31.05.2007.

В соответствии с п.п.3.1.2, 5.1 договора ответчик (первоначальный) по окончании работ обязался представить истцу заключение о проделанной работе, при этом работа считается выполненной при направлении ответчиком истцу заключения о выполненной работе и подписания акта выполненных работ.

В период с февраля по май 2007 года включительно, то есть в течение всего периода действия договора какие-либо двухсторонние документы между сторонами не составлялись и не подписывались, акты сдачи-приема услуг ответчиком истцу не направлялись.

Полагая, что ответчик свои обязательства по договору в установленные данным договором сроки (до мая 2007 года включительно) не исполнил, истец направил ответчику уведомления N 03/102 от 22.06.2007 (л.д. 40 том 1) и N 02\415 от 10.07.2007 (л.д. 42 том 1) с требованием о расторжении договора N 310/01 от 01.02.2007 и о возврате денежных средств в сумме 5.000.000 руб.

13.07.2007 ОАО "СЭГК" направило ответчику претензию N 05/43 с требованием о расторжении договора N 310/01 от 01.02.2007 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения услуг и о возврате денежных средств (л.д. 43-44 том 1).

В ответ на письмо N 02/145 от 10.07.2007 ответчик направил ОАО "СЭГК" письмо N 33/II от 16.07.2007 (л.д. 91-92 том 1), в котором сообщил, что срыв договорных сроков связан с непредставлением истцом документов, о необходимости представления которых ответчик неоднократно указывал на совместных совещаниях, а также сообщил, что выполняет для истца работы, предусмотренные третьим этапом.

Однако никаких документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в письме N 33/II от 16.07.2007, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В ответ на претензию истца N 05\43 от 13.07.2007 ответчик письмом N 34\2 от 20.07.2007 (л.д. 68-84 том 1), то есть уже после истечения предусмотренных договором N 310/01 от 01.02.2007 сроков выполнения спорных работ, направил акт об оказании услуг на сумму 6.200.000 руб., календарный план-график выполнения работ ответчиком для вывода заказчика на оптовый рынок электроэнергии с отметками ответчика о частичном выполнении услуг по этапам N 1 - N 3 и счет N 10 от 23.07.2007 на оплату выполненных ответчиком по данному договору услуг.

Вышеуказанные документы были получены истцом 01.08.2007.

Кроме того, письмом N 44 от 20.08.2007, которое было получено истцом 04.09.2007, то есть уже после принятия арбитражным судом настоящего иска к производству, ответчик направил истцу отчет о проведенных ответчиком мероприятиях по договору N 310/01 от 01.02.2007 (л.д. 144 том 1).

Календарный план с отметками ответчика и отчет о выполненной работе не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 310/01 от 01.02.2007, поскольку изложенные ответчиком в данных документах сведения о проделанной им работе не подтверждены доказательствами в соответствии с условиями п. 5.1 договора (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное, и то, что ответчик не исполнил предусмотренные договором N 310/01 от 01.02.2007 обязательства в установленные в данном договоре сроки и в определенных в данном договоре объемах, чем существенно нарушил условия указанного договора, требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право одностороннего отказа заказчика от исполнения смешанного договора, содержащего элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрено положениями ст. 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая то, что ответчик (первоначальный) исполнил обязательства по договору N 310/01 от 01.02.2007 ненадлежащим образом и не оказал истцу (первоначальному) в полном объеме и в установленные сроки услуги, предусмотренные данным договором, в том числе и услуги, предварительно оплаченные истцом на сумму 5.000.000 руб., и указанные денежные средства истцу не были возвращены, требование о взыскании убытков, причиненных истцу (первоначальному) ответчиком также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами ст.ст.15, 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы главы 37 ГК РФ о подряде к правоотношениям сторон не могут быть применены, поскольку сторонами было согласовано условие о выполнении определенной услуги, а не о выполнении каких-либо видов работ, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав содержание работ, которые ООО "НЭА" обязалось выполнить по условиям договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор как смешанный договор (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а правоотношения сторон по выполнению ряда работ - подлежащие регулированию нормами о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

То обстоятельство, что заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы договора подряда, усматривается из содержания календарного плана-графика выполнения работ исполнителем, в числе которых кроме прочих указаны такие виды работ, как подготовка однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети, подготовка паспортных технологических характеристик энергопринимающего оборудования, установка программного продукта на оборудовании заказчика и так далее. Таким образом, сторонами были согласованы условия о выполнении исполнителем по заданию заказчика определенной работы и сдачи ее результата заказчику, а также об обязанности заказчика принять результат работы и оплатить его.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции нормы главы 37 ГК РФ при разрешении настоящего спора применены обоснованно.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

К апелляционной жалобе ООО "НЭА" приложило ряд документов, которые в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю: электронная переписка, выписки из протокола заседания комиссии при наблюдательном совете НП "АТС" на 16.05.2007, от 21.06.2007, письма ОАО "СЭГК" N 87 от 02.05.2007, N 101 от 20.06.2007, письмо НП "АТС" от 14.12.2007 N 01-02/07-21192 о предоставлении информации, письмо N 14 от 07.11.2007 адвокатского кабинета, поскольку ответчик (первоначальный) не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Определением суда от 04.03.2008 о принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2007 года по делу N А60-14691/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Независимый Энергетический Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. (одной тысячи рублей) по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.Е.Васева