Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4563/2011

г. Москва

Дело N А40-50864/10-32-403

04 апреля 2011 г.

N 09АП-4563/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное Управление Российской Академии Наук" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 года по делу N А40-50864/10-32-403, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное Управление Российской Академии Наук" о взыскании 55 624 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кортесс А.Б. по доверенности N 10132-161.2/04 от 11 января 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное Управление Российской Академии Наук" (далее - ФГУП "ЖКУ РАН" или ответчик) о взыскании 55 624 руб. 26 коп. в качестве компенсации ущерба.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 января 2011 года по делу N А40-50864/10-32-403 удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ущерб был причинен по вине ФГУП "ЖКУ РАН". Кроме того, ответчик указывает, что ни владелец поврежденного транспортного средства, ни страховщик не уведомили ответчика о факте повреждения автомобиля "Ситроен".

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2009 года автомобиль "Ситроен Берлинго" (государственный номер Р327ОК177), застрахованный по риску "Ущерб" в ОАО "ВСК", получил механические повреждения.

Признав указанный случай страховым, ОАО "ВСК" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 55 624 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 27888 от 21 сентября 2009 года.

В соответствии со справкой от 29 января 2009 года, выданной ОВД Гагаринского района, автомобиль "Ситроен Берлинго" (государственный номер Р327ОК177) получил повреждения в результате падения снега с крыши дома N 46 по ул. Вавилова.

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2009 года.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт причинение вреда имуществу страхователя истца в результате падения снега с крыши дома N 46 по ул. Вавилова, содержание и эксплуатация которого осуществляется ФГУП "ЖКУ РАН".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда не доказана, подлежит отклонению в связи со следующим.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "ЖКУ РАН" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля "Ситроен Берлинго" (государственный номер Р327ОК177) правил парковки транспортных средств вблизи зданий, отсутствуют основания полагать, что вред был причинен в результате неправомерных действий страхователя истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на то, что ни владелец поврежденного транспортного средства, ни страховщик не уведомили представителя ФГУП "ЖКУ РАН" о факте повреждения автомобиля "Ситроен", не имеет правого значения для дела, поскольку указанное обстоятельство не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 года по делу N А40-50864/10-32-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев