Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 04АП-439/2011

г. Чита

1 апреля 2011 г.

Дело N А58-4026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленагаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 года по делу N А58-4026/2010 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" ОГРН 1031402073097 ИНН 1435142972 к открытому акционерному обществу "Ленагаз" ОГРН 1021401053508 ИНН 1435029543 о взыскании 13 764 526,77 руб., третьи лица - Министерство промышленности Республики Саха (Якутия) ОГРН 1071435010910, открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" ОРГН 1061435055010 ИНН 1435178224 (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова Д.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011

установил:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ленагаз" неосновательного обогащения в размере 14 927 026,77 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.01.2008 Министерством промышленности Республики Саха (Якутия) (государственный заказчик), открытым акционерным обществом "Сахатранснефтегаз" (заказчик-застройщик) и открытым акционерным обществом "Ленагаз" (генподрядчик) был заключён государственный контракт N 005/08-КС на выполнение работ по строительству объекта "Магистральный газопровод "Майя-Табага-Чурапча-Ытык-Кюель Республики Саха (Якутия)", первый пусковой комплекс (0-36,7 км) с газопроводом отводом к с. Табага Мегино-Кангаласского улуса". По условиям данного контракта генподрядчик обязался в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 27.12.2007 N 37/2, проектно-сметной документацией и согласованным графиком производства работ выполнить работы по строительству объекта до 1.08.2008, заказчик-застройщик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Строительство объекта было завершено, 25.12.2008 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 134-1.

В соответствии с условиями договора истцом было оплачено 845 967 430,25 руб. Ответчиком выполнены работы на сумму 831 040 403,48 руб., в том числе по актам выполненных работ от 30.01.2008 на сумму 167 943 860 руб., от 25.04.2008 на сумму 178 603 600 руб., от 10.07.2008 на сумму 34 811 450 руб., от 15.09.2008 на сумму 65 893 360 руб., от 25.02.2009 на сумму 13 000 000 руб., от 25.03.2009 на сумму 14 028 260 руб., от 25.09.2008 на сумму 2 634 505,65 руб., от 29.05.2009 на сумму 14 498 027,75 руб., от 27.08.2009 на сумму 33 949 704,80 руб., без даты (справка о стоимости выполненных работ от 18.11.2009) на сумму 26 030 950 руб., кроме того, был произведён возврат аванса в размере 279 146 685,28 руб.

Денежные средства в размере 14 927 026,77 руб. ответчиком не возвращены и являются неосновательным обогащением.

Определением суда от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство промышленности Республики Саха (Якутия) и открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания".

Третье лицо-1 поддержало исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, в возражение на заявленные требования пояснил, что в соответствии с условиями контракта открытое акционерное общество "Ленагаз" укомплектовало объект передвижными азотными установками марки ПКСА-5/101 в количестве 2 штук на общую сумму 35 486 325,59 руб. согласно локальным сметам N 01-02-17-02-01 и N 01-02-18-02-01. Обязанность ответчика по укомплектованию объекта строительства азотными установками закреплена в расшифровке стоимости строительства газопровода. Кроме того, истцом не учтены и не приняты к оплате выполненные ответчиком в июне-июле 2010 года сезонные работы на общую сумму 1 162 500 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с принятием работ по справке о стоимости выполненных работ от 14.10.2010 на сумму 1 162 500 руб., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 764 526,77 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истцом не доказано, что монтаж азотных установок ПКСА-5/101 отрицательно повлиял на качество выполненных работ. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию объект признан соответствующим всем техническим требованиям. Установка оборудования проводилась в рамках выполнения работ кранового узла, узла приёмки и пуска очистных устройств и других монтажных узлов под наладку и засыпку, которые были приняты заказчиком по акту приёмки от 1.11.2009 и которые предусмотрены Правилами безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов, утверждёнными Министром газовой промышленности СССР 16.03.1984. Письмом от 19.05.2009 N 04-941 ответчик письменно уведомил истца о том, что в сметной документации по объекту "Магистральный газопровод "Майя-Табага-Чурапча-Ытык-Кюэль Республики Саха (Якутия)", первый пусковой комплекс (0-36,7 км) с газопроводом отводом к с. Табага Мегино-Кангаласского улуса" предусмотрена станция передвижная компрессорная азотная в количестве 2 штук. Покупка автомашины "Урал" в смете не предусмотрена, в связи с чем был предложен санный вариант станции ПКСА-5/101. Истец согласовал приобретение указанных азотных установок. 22.10.2009 сторонами был подписан акт приёмки ПКСА 5/101 в количестве 2 штук. В связи с чем непринятие со стороны заказчика работ по установке оборудования является незаконным. Кроме того, при расчётах за выполненные работы по договорам с установленной твёрдой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приёмки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что согласованная сторонами стоимость работ является фиксированной на весь период действия договора и оплата работ не поставлена в зависимость от фактической стоимости работ. До настоящего времени работы по контракту истом не приняты и не оплачены в полном объёме, задолженность истца составляет 21 721 798,83 руб., что превышает стоимость азотных установок.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что во исполнение условий государственного контракта N 005/08-КС истец перечислил ответчику в общей сложности 845 967 430,25 руб. Данный факт объективно подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Работы ответчиком выполнены, а истцом приняты на сумму 832 202 903,48 руб. Следовательно, 13 764 526,77 руб. ответчиком получены и удерживаются без законных на то оснований.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретённое. Соответственно, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 764 526,77 руб. удовлетворён судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что им передано истцу имущество (2 азотных установки ПКСА-5/101), стоимость которого превышает истребуемую истцом сумму, суд оценивает критически.

По условиям государственного контракта N 005/08-КС ответчик обязан был поставить истцу не ПКСА-5/101, а иные азотные установки.

Письмом N 04-1123 от 9.06.2009 (т.3 л.134) ответчик предложил истцу заменить предусмотренные контрактом азотные установки на ПКСА-5/101. На данном письме имеется виза заместителя руководителя истца "Согласен".

Однако, во-первых, заместитель руководителя истца не уполномочен ни учредительными документами общества, ни доверенностью действовать от его имени при заключении либо изменении условий государственных контрактов. В дальнейшем истец не только не одобрил действия лица, поставившего визу на письме N 04-1123 от 9.06.2009, напротив, истец последовательно занимает позицию, согласно которой он категорически против изменения условий контракта.

Во-вторых, государственный контракт N 005/08-КС является трёхсторонней сделкой, кроме истца и ответчика его стороной является Министерство промышленности Республики Саха (Якутия), которое своего согласия на изменение условий контракта не давало.

Учитывая изложенное, ответчик обязан был поставить истцу азотные установки, предусмотренные государственным контрактом N 005/08-КС, а не ПКСА-5/101. Следовательно, суммы, полученные ответчиком в рамках указанного государственного контракта, не могут быть зачтены в качестве оплаты 2 азотных установок ПКСА-5/101.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец имеет перед ним задолженность по многим иным правоотношениям, суд также оценивает критически. Истребуемая в рамках настоящего дела сумма уплачена истцом ответчику именно во исполнение государственного контракта N 005/08-КС. Правоотношения сторон по всем иным взаимным обязательствам в предмет исследования по настоящему делу не входит. В случае наличия у истца задолженности по правоотношениям, не связанным с указанным контрактом, ответчик не лишён возможности требовать её взыскания в рамках соответствующих отдельных производств.

Ошибочным является и утверждение ответчика о том, что цена государственного контракта N 005/08-КС является твёрдой и не подлежит корректировке в зависимости от объёма фактически выполненных работ. Напротив, в соответствии с положениями пункта 3.4 контракта окончательный расчёт стороны должны произвести только после приёмки истцом законченного строительством объекта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 года по делу N А58-4026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков Л.В.Оширова