Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-1514/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А42-3082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1514/2011)

ООО "Нива-фильм"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2010

по делу N А42-3082/2010 (судья Н.Н. Доценко), принятое

по иску ООО "Нива-фильм"

к 1 - ММУП "Кинопредприятие Мурманск", 2 - ООО "Матрица"

3-е лицо: ОАО "Банк "Александровский"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1 - не явился, извещен, 2 - не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива-фильм" (далее - ООО "Нива-фильм") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Кинопредприятие Мурманск" (далее - ММУП "Кинопредприятие Мурманск"), с учетом уточнения исковых требований (л.д. 133, т. 2) об обязании передать истцу следующее имущество, находящееся в его владении по адресу: г. Мурманск, ул. П.Зори, д. 51/33:

	Наименование	Комплектация	Кол-во	Рыночная стоимость, руб.
1	Аппарат для приготовления попкорна		1	41 800
2	Аппарат для приготовления попкорна		1	26 000
3	Деревянная мебель для зала	лавка деревянная	7	17 500
4	Барная стойка в сборе	стеклянная витрина	2	417 000
		барная тумба с ящиками	1
		барная тумба (вспомогательная)	1
		барная тумба (маленькая)	1
		зеркальный шкаф	1
		барные столы	3
		световой модуль для бара 1м	1
		световой модуль для бара 2м	1
		световой модуль для бара 3м	1
5	Витрина для начеса тепловая		1	25 200
6	Шкаф-купе (гардероб) семисекционный		1	100 000
7	Шкаф-гардероб железный		10	26 000
8	Комплект железной мебели для бара	стул железный	21	21 000
9	Кофеварка Grimak		1	18 200
10	Световая вывеска "декабрь" 60*260см		1	38 000
11	Компьютер DEPO Neos 140NT с монитором		1	22 000
12	POS-компьютер posiflex Jiva S815 MSR, монитор 15 и считывателем SDRM-2U		3	164 400
13	Игровой автомат AIR HOKKEY		1	147 800
14	Игровой стимулятор TENNIS		1	105 000
15	Симулятор гонок BATTLE GEAR-3		1	249 400
16	Симулятор боя KRISIS ZONE		1	171 600
17	Симулятор боя THE SHOOTING		1	118 000
18	Симулятор гонок BATTLE GEAR-2		1	225 800
19	Рол-ставни шир. 180 см		1	34 000
20	Рол-ставни шир. 150 см		1	31 000
21	Дверь входная металлопластиковая шир. 180 см		1	34 000
22	Дверь входная металлопластиковая шир. 220 см		1	41 000
23	Дверь входная металлопластиковая шир. 150 см		1	32 000

Определением суда от 03.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Александровский" (далее - Банк).

Определением суда от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - ООО "Матрица").

Определением суда от 13.11.2010 ООО "Матрица" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 25.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нива-фильм", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 25.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нива-фильм" и Банком в обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.11.2008 N 1639, заключен договор залога оборудования от 20.11.2008 N 1639. Имущество, поименованное в иске (с учетом уточнения), принадлежит ООО "Нива-фильм" на праве собственности.

Между ООО "Нива-фильм" (арендодатель) и ММУП "Кинопредприятие Мурманск" (арендатор) заключен договор аренды от 23.04.2007 N 16787 (далее - договор) нежилых помещений N II/3, 4, 29, общей площадью 180,5 кв.м, расположенных на первом этаже и нежилого помещения N IV/1а, общей площадью 170 кв.м, расположенного на втором этаже здания кинотеатра "Мурманск" по адресу: ул. Полярные Зори, д.51/33 в городе Мурманске.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2009 по делу А42-2527/2009 договор расторгнут с 26.03.2009. Суд обязал ООО "Нива-фильм" в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ММУП "Кинопредприятие Мурманск" указанные помещения. Нежилые помещения переданы ММУП "Кинопредприятие Мурманск" по акту от 05.08.2010.

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество незаконно находится во владении ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В подтверждение права собственности истца на истребуемое им имущество представлены товарные накладные (за исключением столов деревянных в количестве 16 шт., барной тумбы с ящиками, комплекта для обогрева помещения).

Кроме данных обстоятельств необходимо установить, что истребуемое имущество обладает индивидуально-определенными признаками и находится в фактическом незаконном владении ответчика.

Сторонами спора произведен осмотр имущества, находящегося в помещении, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 51/33. Согласно актам осмотра имущества от 30.07.2010, 02.08.2010 установлено наличие имущества, принадлежащего ООО "Нива-фильм" и произведен его вывоз, за исключением позиций N 40 - элемент барной стойки, инв. NИ001 из семи секций, N42 - горвер (накопитель для готового попкорна) без номера, N294 - входная дверь, N295 - роллставни, N296 - рекламная вывеска, N288 и N292 - имущество; позиции N294, N295, N296 в настоящее время находятся у ООО "Матрица"). В перечне имущества отсутствуют позиции N194, N295, N296, N292 и заканчивается позицией N290 - вытяжной мотор.

Поскольку имущество, указанное в иске не идентифицировано, наименования истребуемого имущества не соответствуют наименованиям оборудования, указанным в актах, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств того, что истребуемое имущество в настоящее время находится в ранее арендованных ООО "Нива-фильм" по договору от 23.04.2007 помещениях ответчика, истцом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт нахождения имущества у ответчика (ММУП "Кинопредприятие Мурманск") подтверждается постановлением участкового от 10.02.2010 года, письмом прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска от 22.03.2010 года, письмом банка "Александровский" от 05.04.2010 года (с просьбой сохранить имущество), личными пояснениями, а также ходатайством ММУП "Кинопредприятие Мурманск" о принятии обеспечительных мер в рамках дела А42-2527/2009, где ММУП "Кинопредприятие Мурманск" был представлен перечень имущества, на которые оно просило наложить обеспечительные меры, соответствующий перечню имущества, истребуемого по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Заявляя требования в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что принадлежащее ему имущество находится у ответчика и незаконно им удерживается.

Документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе - постановление участкового от 10.02.2010 года, письмо прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска от 22.03.2010 года, письмо банка "Александровский" от 05.04.2010 года (с просьбой сохранить имущество), а также ходатайство ММУП "Кинопредприятие Мурманск" о принятии обеспечительных мер в рамках дела А42-2527/2009, не доказывают наличие истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2010 года (т.1, л.д. 27-28), письмо прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска от 22.03.2010 года (т.1, л.д.29) подтверждают, что имущество ООО "Нива-фильм", было передано руководством ММУП "Кинопредприятие Мурманск" ОАО "Банк Александровский" для обеспечения сохранности данного имущества, находящегося в залоге у банка. Все имущество, находившееся на арендуемых площадях на втором этаже, было перемещено в помещение бара "Лоцман", расположенное на первом этаже здания, закрыто на замок и опечатано, имущество, изначально находившееся в помещении бара "Лоцман" никуда не перемещалось. Установить из содержания указанных документов, какое именно имущество находилось в помещениях ответчика по состоянию на дату их составления, не представляется возможным.

Представленное в материалы дела Определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 23.04.2009 г.по делу А42-2527/2009 и Приложение N 1 к ходатайству о принятии обеспечительных мер - перечень имущества на 7 листах (том 2, л.д. 117-124) также не доказывают наличие имущества у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения по нему обжалуемого решения, а также удержания имущества ответчиком и создания препятствий для его вывоза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно отклонил исковые требования, как не доказанные.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 ноября 2010 года по делу N А42-3082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина