Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 12АП-4069/2008

г. Саратов

Дело N А12-13098/05-с 55

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - не явилась, надлежащим образом извещена,

от "Большечапурниковское" МУП ЖКХ - не явилось, надлежащим образом извещено,

от конкурсного управляющего "Большечапурниковское" МУП ЖКХ Алексеева П.К. - не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсных кредиторов - не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Большечапурниковское" МУП ЖКХ Алексеева П.К., г. Волгоград на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года по делу N А12-13098/05-с 55, принятого судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, (далее - ФНС России), г. Москва

к "Большечапурниковскому МУП ЖКХ"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года по делу N А12-13098/05-с55 жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим "Большечапурниковское" МУП ЖКХ Алексеевым П.К. возложенных на него обязанностей удовлетворена в части бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки имущества, в непредставлении собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий "Большечапурниковское" МУП ЖКХ Алексеев П.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года по делу N А12-13098/05-с55 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего "Большечапурниковское" МУП ЖКХ Алексеева П.К., выразившееся в не проведении оценки имущества, в непредставлении собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, а в остальной части оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом уполномоченного органа о не проведении оценки имущества должника конкурсным управляющим как ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим "Большечапурниковское" МУП ЖКХ Алексеевым П.К. своих обязанностей, поскольку в 2006, 2007 годах конкурсный управляющий "Большечапурниковское" МУП ЖКХ Алексеев П.К. обратился в БТИ Светлоярского района с заявлением об изготовлении технического паспорта на объекты недвижимости, принадлежащие должнику. 24.03.2006 БТИ был выставлен счет на предоплату услуг в размере 110000 руб., в связи с отсутствием денежных средств оплата не была произведена, что не позволило провести оценку в установленный договором срок.

Кроме того, на нарушение установленных договором сроков оценки имущества повлияло и то, что независимым оценщиком неоднократно запрашивалась дополнительная информация, касающаяся характеристик объекта оценки, необходимая для проведения оценки рыночной стоимости имущества. После подготовки необходимой информации она была передана независимому оценщику.

Заявитель считает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции неправомерно ссылается на неразумность действий со стороны конкурсного управляющего, выразившихся в части распределения поступивших денежных средств при их недостаточном количестве, направление их на выплату текущей задолженности перед специалистами и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего "Большечапурниковское" МУП ЖКХ Алексеева П.К. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с тем, что Арбитражным судом Волгоградской области назначено на 06.08.2008 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Алексеева П.К. о завершении конкурсного производства в отношении МУПП ЖКХ Дубовского района.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с наличием процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также причины неявки конкурсного управляющего в судебное заседание признаны арбитражным апелляционным судом неуважительными.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2005 "Большечапурниковское" МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

17.03.2008 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего "Большечапурниковское" МУП ЖКХ Алексеева П.К., в которой заявитель просит признать бездействие конкурсного управляющего Алексеева П.К. неправомерными, противоречащими требованиям статьи 129, пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, и нарушающими права и законные интересы ФНС России как кредитора "Большечапурниковское" МУП ЖКХ , выразившееся в непроведении оценки имущества, в непредставлении собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках, и об условиях продажи имущества должника, отстранить Алексеева П.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "Большечапурниковское" МУП ЖКХ.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего им была проведена инвентаризация имуществ должника в период с 10.03.2006 по 25.03.2006 (т. 29, л.д. 18-24).

Согласно ответу ФГУПР Ростехинвентаризации-федерального БТИ Волгоградского филиала Светлоярского отделения от 18.04.2008 на запрос суда 10.03.2006 Алексеев П.К. обратился в БТИ с заявкой на изготовление технического паспорта производственной базы "Большечапурниковское" МУП ЖКХ, 29.08.2007 получил технический паспорт.

Длительное изготовление технической документации конкурсным управляющим объясняется отсутствием в конкурсной массе денежных средств, поскольку БТИ был выставлен счет на предоплату услуг в размере 110.000 руб.

Суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 133 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С целью выяснения обстоятельств подтверждающих отсутствие либо наличие денежных средств судом был сделан запрос в ОАО "НОКССБАНК" о движении денежных средств по расчетному счету "Большечапурниковское" МУП ЖКХ N 40702810700000001444 за период с марта 2006 года по сентябрь 2007 года.

Согласно ответу банка 27.06.2006 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 157400 руб., которые в этот же день были направлены конкурсным управляющим на оплату задолженности по договору за бухгалтерские услуги ИП Котельниковой Л.Н. в размере 39000 руб., на оплату задолженности по договору за юридические услуги ИП Кругляк Г.С. в размере 39000 руб., на оплату задолженности по договору за услуги помощника арбитражного управляющего ИП Сердюковой Е.Н. в размере 39000 руб., 40000 руб. потрачены на вознаграждение конкурсного управляющего.

Однако указанные средства не были использованы для оплаты технической документации на объекты недвижимости, чтобы не нарушать сроки и порядок проведения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в том числе и перед привлеченными специалистами.

Однако в силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Heразумность действий со стороны конкурсного управляющего в части распределения поступивших денежных средств при их недостаточном количестве, направление их на выплату текущей задолженности перед специалистами и на вознаграждение арбитражного управляющего привело к тому, что техническая документация на объекты недвижимости была изготовлена только по истечении 18 месяцев. Как следствие до настоящего времени не готов отчет оценщика по оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу, действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, и увеличению текущих расходов перед привлеченными специалистами и задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий нарушил положения статьи 130 Закона о банкротстве, а именно не провел собрание кредиторов по вопросу определения иного источника оплаты услуг оценщика (например, заключение договора займа и др.).

В связи с отсутствием отчета оценщика конкурсным управляющим не получено заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке в нарушение положений пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

Отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего Алексеева П.К. привело к тому, что за 2,5 года конкурсного производства собранию кредиторов не было представлено предложение о порядке, сроках, и об условиях продажи имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

Однако доказательства причинения убытков конкурсным управляющим кредиторам должника не представлены, на основании чего суд первой инстанции правомерно принял к выводу, что оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "Большечапурниковское" МУП ЖКХ Алексеева П.К. не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных доводов и доказательств суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, дал им правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы необоснованны и несостоятельны, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года по делу N А12-13098/05-с 55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин