Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 07АП-6185/2008

г. Томск

Дело N 07АП-6185/08

01.11.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Солодилова А.В., Зенков С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Провоторов С.Н. - паспорт 3201092885

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Провоторова С.Н. на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2008 года по делу N А02-344/2008 по заявлению Провоторова С.Н. к ЗАО "Кузнецкий двор" и ИФНС России по г.Кемерово о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай

УСТАНОВИЛ:

Провоторов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Кузнецкий двор" (далее - ЗАО "Кузнецкий двор"), Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Кемерово (далее -ИФНС РФ по г.Кемерово) о признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесенной ИФНС РФ по г.Кемерово на основании недостоверных сведений за N 2044205014478 от 07.04.2004 о регистрации изменений, вносимых в Устав ЗАО "Кузнецкий двор" относительно места нахождения общества и обязании ИФНС РФ по г.Кемерово исключить из ЕГРЮЛ запись N 2044205014478 от 07.04.2004 о регистрации изменений, вносимых в Устав ЗАО "Кузнецкий двор" и аннулировать выданное свидетельство 42 N 002238227 от 07.04.2004, подтверждающее внесение в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в устав ЗАО "Кузнецкий двор". Требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что местом нахождения ЗАО "Кузнецкий двор" является Республика Алтай г.Горно-Алтайск ул.Чорос-Гуркина,29.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008 данное дело было передано по подсудности в арбитражный суд Республики Алтай.

Решением от 14.08.2008 года по делу N А02-344/2008 Арбитражный суд Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Провоторов С.Н. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2008 года по делу N А02-344/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд не принял во внимание, что общее собрание акционеров ЗАО "Кузнецкий двор" 26.03.2004 года не проводилось;

- единственным участником и директором ООО "Продинвест" являлся Провоторов С.Н., Понамарев А.И. никакого отношения к обществу не имеет;

- суд не дал оценке, представленному в материалы дела письму ГУВД по Кемеровской области от 04.02.2004 года;

- суд не принял во внимание тот факт, что на момент обращения в налоговый орган за регистрацией изменений в учредительных документах ЗАО "Кузнецкий двор", печать общества была утеряна, реестр акционеров был утрачен, и в производстве ГУВД по Кемеровской области было уголовное дело по заявлению генерального директора ЗАО "Кузнецкий двор".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Провоторов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция ФНС России по г. Кемерово, МРИ ФНС России N 5 по Республике Алтай о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с постановлением Управления промышленности, потребительского рынка, услуг, лицензирования и государственной регистрации Администрации г.Кемерово N 3566 от 18.02.2000 ЗАО "Кузнецкий двор" зарегистрировано как юридическое лицо (г.Кемерово).

07.04.2004 Инспекцией МНС РФ по г.Кемерово было принято решение N 1338 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Кузнецкий двор" - о смене места нахождения общества: Алтайский край, г.Барнаул, пр.Комсомольский, 120 и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2044205014478.

Впоследствии, 04.06.2004 Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г.Барнаула были зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы ЗАО "Кузнецкий двор" - о смене места нахождения общества: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, 29.

15.03.2005 Инспекцией ФНС по г.Горно-Алтайску внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2050400744524 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 02.03.2005 по делу N А02-2762/2004.

Согласно выписке из реестра акционеров от 11.10.2002 N 492 Провоторов С.Н. являлся одним из акционеров ЗАО "Кузнецкий двор" (1,25 % от общего числа голосующих акций).

Полагая, что регистрация смены места нахождения ЗАО "Кузнецкий двор" от 07.04.2000 осуществлена Инспекцией по недостоверным сведениям, поскольку общее собрание акционеров не принимало решения об изменении юридического адреса общества, Провоторов С.Н. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ЗАО "Кузнецкий двор" была осуществлена на основании полного пакета документов, оснований для отказа в государственной регистрации у налогового органа не было. При этом из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о не законности, проведенного 26.03.2004 года собрания акционеров ЗАО "Кузнецкий двор".

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Статья 18 Закона N 129-ФЗ гласит, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Отказ в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что для регистрации изменений о смене места нахождения общества были представлены следующие документы:

- заявление по форме N Р13001 от 01.04.04, подписанное генеральным директором ЗАО "Кузнецкий двор" Стригиным С.С.и нотариально удостоверенное;

- решение о внесении изменений в учредительные документы о смене места нахождения ЗАО "Кузнецкий двор" (протокол общего собрания акционеров от 26.03.2004);

- изменения в Устав ЗАО "Кузнецкий двор" о смене места нахождения общества, утвержденные протоколом общего собрания акционеров от 26.03.2004;

- документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, в налоговый орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации, данные документы были поданы в надлежащий регистрирующий орган, в связи с этим у Инспекции не было правовых оснований для отказа обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Кузнецкий двор" от 07.04.2004 за ГРН 2044205014478

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129) не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация изменений не могла быть осуществлена, поскольку протокол общего собрания акционеров ЗАО "Кузнецкий двор" от 26.03.2004, явившийся основанием для проведения регистрационных действий, отражает факт проведения собрания 26.03.2004 года в действительности не существовавший, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Кузнецкий двор" от 26.03.2004 года следует, что в собрании приняли участие ООО "Продинвест", в лице директора Понамарева А.И. и Провоторов С.Н., которые являются владельцами 13 997 обыкновенных акций, что составляет 63,62% от количества размещенных акций.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно списку владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 11.11.2003 года в числе акционеров ЗАО "Кузнецкий двор" указаны Губанов А.А., Иванов Д.М., Мироедов СП., ООО "Продинвест", ООО "Феникс 2", Побокин В.А., Провоторов С.Н., Ширяев Ю.О. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.04.04 года в числе учредителей (акционеров) ЗАО "Кузнецкий двор" указаны лишь ОАО "Кузбассэлектромотор", ОАО "Центральная компания группы "Кузбассэлектромотор", ООО "Продинвест".

При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что 15.03.05г. ЗАО "Кузнецкий двор" было ликвидировано и не может участвовать в деле, как обоснованно указал суд первой инстанции, в отсутствие реестра акционеров не представляется возможным с достоверностью определить, кто по состоянию на 26.03.2004 года (дату проведения общего собрания) являлся акционером ЗАО "Кузнецкий двор" и о количестве акций, принадлежащих каждому акционеру для решения вопроса о кворуме при проведении собрания, следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о незаконности, проведенного собрания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Продинвест" не участвовало в собрании акционеров 26.03.2004 года, опровергаются имеющейся в протоколе подписью руководителя общества Пономарева А.И.

Указание заявителя на то, что Пономарев А.И. не мог быть генеральным директором ООО "Продинвест", поскольку сведения о его назначении отсутствуют в ЕГРЮЛ, не является правомерным, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопросы образования единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочного прекращения его полномочий пунктом 1 статьи 103 ГК РФ, пунктом 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества;

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактов внесения таких сведений в реестр. Поэтому невозможно сделать безусловный вывод об отсутствии у Пономарева А.И. полномочий руководителя основываясь лишь на данных ЕГРЮЛ.

Отрицая факт своего участия в собрании акционеров 26.03.2004 года, Провоторов С.Н. не представляет надлежащих доказательств того, что подпись на протоколе общего собрания от его имени сделана иным лицом.

Из представленного в материалы дела письма ГУВД по Кемеровской области от 04.02.2004 года следует, что ГУВД по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 163 и части 1 статьи 167 УК РФ, связанное с осуществлением неправомерных действий в отношении генерального директора ЗАО "Кузнецкий двор" Иванова Д.М. и бывшего генерального директора общества Иванова Ф.М., группой лиц, в числе которых фигурирует Стригин С.С. (назначенный протоколом от 26.03.2004 года генеральным директором ЗАО "Кузнецкий двор").

При этом данное письмо не может являться основанием для признания решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кузнецкий двор" от 26.03.2004 года незаконным, поскольку не свидетельствует о доказанности вины, указанных в нем лиц в совершении вменяемых им преступлений, следовательно, не подтверждает факт применения насилия и иных противоправных действий.

Кроме того, поскольку решение от 26.03.2004 года не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке, то ссылки в апелляционной жалобе на фальсификацию протокола общего собрания не являются состоятельными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2.4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Седьмой арбитражный апелляционный суд установил, что из, представленных в материалы дела, доказательств невозможно сделать вывод о том, что при проведении общего собрания акционеров ЗАО "Кузнецкий двор" 26.03.2004 года и принятии решения были нарушены, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" требования, регламентирующие порядок проведения данных процедур, следовательно, основания для применения положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19, отсутствуют.

При этом действующее законодательство не исключает возможность обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решение собрания акционеров в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Алтай о том, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ЗАО "Кузнецкий двор" не может быть признана недействительной, поскольку проведена на основании полного пакета документов, при отсутствии оснований для отказа в ее проведении, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Республики Алтай решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2008 года по делу N А02-344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилов А.В. Зенков С.А.