Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-23157/2010

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-24351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.Ю. Неверовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-23157/2010)

ООО "МЛК "СФГ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 года

по делу N А56-24351/2010 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО "МЛК "СФГ-Лизинг"

к ООО "Ай Эм Джи"

3-е лицо ИП Саранцова Т.М.

о расторжении договора и взыскании 2 749 424 рублей

при участии:

от истца: С.Ю. Семикозов по доверенности от 18.10.2010 года

от ответчика: О.В. Ткаченко по доверенности от 01.09.2010 года

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Ай Эм Джи" о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2008 года N 160608/1267/ОД-1/1 и возврате уплаченного аванса в сумме 2 749 424 рублей.

Решением от 06.10.2010 года арбитражный суд расторгнул заключенный между ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" и ООО "Ай Эм Джи" договор N 160608/1267/ОД-1/1 от 10.06.2008 года. В остальной части иска отказано, взыскал с ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" в доход федерального бюджета 36 747,12 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с решением арбитражного суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вынесено судом без достаточных на то оснований и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права. Истец указывает на то, что перечислил в адрес ответчика аванс в полном объеме, однако ответчик не выполнил свое встречное обязательство по доставке оборудования на склад.

В судебном заседании представитель ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ай Эм Джи" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.208 года между ООО "Ай Эм Джи" (продавец) и ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 160608/1267/0Д-1 /1.

В соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить, для последующей передачи в лизинг, оборудование, в дальнейшем называемое товар, согласно спецификации, указанной в Приложении N 1, а именно: сушильные камеры конвективного типа MGR-50 с внутренними полезными размерами 6,60*6,10*4,10 в количестве пять штук, а также котлы (водогрейные, на древесном топливе) КВТ.0750 в количестве две штуки.

Указанное оборудование приобреталось для последующей передачи ИП Саранцовой Т.М. в рамках договора лизинга N 1267/ОД-2 от 10.06.2008 года.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.06.2008 года N 160608/1267/0Д-1/1 покупатель оплачивает аванс в размере 30 процентов от общей суммы договора, что составляет 2 749 424 рублей (пункт 3.1.1 договора). Согласно пункту 3.1.2 договора после получения сообщения о готовности оборудования к отправке с завода изготовителя покупатель оплачивает следующие 60 процентов. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что после получения сообщения о готовности оборудования к отгрузке со склада в Санкт-Петербурге и Коврове покупатель оплачивает оставшиеся 10 процентов от общей суммы договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" исполнило обязанность по оплате 30 процентов аванса в полном объеме 11.07.2008 года, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 3.2. вышеуказанного договора купли-продажи продавец должен произвести доставку оборудования на свой склад в течение 85 календарных дней со дня получения полной суммы аванса.

Таким образом, доставка оборудования на склад ответчика должна была быть произведена в срок до 05.10.2008 года.

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязан забрать доставленное на склад продавца оборудование в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения о наличии груза на складе, в противном случае покупателю будет выставлен счет за хранение оборудования на складе продавца

Арбитражным судом установлено, что от ответчика поступило уведомление о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, датированное 24.09.2008 года. Иных сообщений о доставке груза на склад ответчика в адрес истца не поступало.

Однако истец не перечислил ответчику 60% от общей суммы договора согласно пункта 3.1.2 договора.

Задержка поставки привела к отказу лизингополучателя - ИП Саранцовой Т.М. от выбранного оборудования, что в свою очередь влечет незаинтересованность истца в дальнейшем исполнении договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.3. договора купли-продажи от 10.06.2008 года N 160608/1267/0Д-1 /1, в случае задержки поставки свыше трех месяцев, покупатель имеет право прервать действие договора купли-продажи без каких-либо компенсаций убытков продавца, а продавец, со своей стороны, обязан вернуть полученные денежные средства в полном объеме.

Истец воспользовался указанным правом, о чем Ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Выше указанные обстоятельства послужили основанием для обращения, ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" в арбитражный суд с исковыми требованиями к о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2008 года N 160608/1267/ОД-1/1 и возврате уплаченного аванса в сумме 2 749 424 рублей.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не возражал против требования о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2008 года N 160608/1267/ОД-1/1, однако заявил об отсутствии у истца права требовать уплаченные по договору денежные средства.

Возражая об удовлетворении данных исковых требований ООО "Ай Эм Джи" указывало на следующие обстоятельства.

ООО "Ай Эм Джи" заявляло ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" об отказе от договора по причине существенного нарушения истцом его условий. Так, 24.09.2008 года ответчик письмом N 181 сообщил истцу о готовности оборудования к отправке с завода-изготовителя и направил счет N 95 на оплату второго платежа в размере 60% от суммы договора. Истец оплату не произвел, ссылаясь на финансовые трудности. Впоследствии оборудование было доставлено на склад ответчика и хранится там, однако от оплаты товара истец уклоняется, ссылаясь на утрату интереса к исполнению договора. Переговоры сторон относительно изменения условий поставки и спецификации оборудования к результатам не привели, поскольку, как указал ответчик, оборудование является узкоспециализированным и низколиквидным.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон по взаимному согласию расторгнул заключенный между ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" и ООО "Ай Эм Джи" договор N 160608/1267/ОД-1/1 от 10.06.2008 года, в остальной части иска обоснованно отказал.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с данными выводами арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" о расторжении договора купли-продажи N 160608/1267/ОД-1/1 от 10.06.2008 года правомерно удовлетворено арбитражным судом, поскольку дальнейшей исполнение договора утратило для истца интерес, а ответчик не возражал о расторжении договора.

Исковые требования ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" о возврате уплаченного аванса в сумме 2 749 424 рублей по договору купли-продажи N 160608/1267/ОД-1/1 от 10.06.2008 года правомерно отклонены, поскольку арбитражным судом установлено, что непоставка оборудования была вызвана нарушением условий договора со стороны самого истца: он не осуществил встречное исполнение в виде оплаты 60% и 10% стоимости оборудования, что являлось условием его поставки согласно вышеприведенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных вывод арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина