Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 12АП-4567/2008

г. Саратов

Дело N А12-4693/08-с46

Резолютивная часть постановления объявлена "6" августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "8" августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н. Бирченко, Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И.

Колчиной;

при участии в заседании представителей:

от истца: Склярова М. С., по доверенности от 24.03.2008 г.,

от ответчика: Кукушкина Е. В., по доверенности N 01-08/07 от 01.08.2008 г.,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года по делу N А12-4693/08-с46 (судья Т. А. Загоруйко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-1", г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью "Ла-Гранд", г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волга", г. Санкт-Петербург

о признании недействительным договора поставки оборудования от 28.01.2008 N 3,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-1" (далее - ООО "Волгоградтрансремстрой-1") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ла-Гранд" (далее - ООО "Ла-Гранд") о признании недействительным заключенного с ответчиком договора поставки оборудования от 28.01.08 N 3 и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии в своем дополнении к исковому заявлению истец просил о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора поставки оборудования от 28.01.08 N 3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации выправочно-отделочной-отбивочной машины ВПО-3000,1972 года выпуска, заводской номер 105 (19501055) (далее - имущество).

Определением от 10.04.08 года в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Волга".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2008 г. в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой указывает, что, по его мнению, договор поставки оборудования от 28.01.08 N 3 является незаключенным, т. к. сторонами не достигнуто соглашение относительно существенного условия договора о техническом состоянии путевой машины, и ничтожным ввиду того, что сделки, заключенные между ООО "Финансовая группа Интеркапитал", ООО "Волга" и ООО "Ла-Гранд", являются мнимыми, а суд не выяснил в полном объеме обстоятельства дела о собственнике путевой машины и неверно применил нормы права.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.01.08 г. между ООО "Волгоградтрансремстрой-1" (покупателем) и ООО "Ла-Гранд" (поставщиком) заключен договор N 3 поставки бывшей в употреблении выправочно-отделочной-отбивочной машины ВПО-3000,1972 года выпуска, заводской номер 105(19501055).

18.02.08 истцом и ответчиком оформлен акт приема-передачи путевой машины ВПО -3000 по договору N 3 от 28.01.08 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности заключенного истцом и ответчиком договора в связи с отсутствием у ответчика и у ООО "Волга", то есть, той организации у которой имущество было первоначально приобретено ответчиком, прав по распоряжению проданного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно установил суд первой инстанции на момент заключения оспариваемого договора между истцом и ответчиком от 28.01.08 ответчик имел реальную возможность осуществить продажу спорного оборудования, которое было передано ему ООО "Волга" по акту приемки-передачи от 25.01.08 согласно договору от 17.01.08. N 17/01 .

В силу пункта 4.2 договора N 17/01 от 17.01.08 право собственности на товар переходит к покупателю (ООО "Ла-Гранд") с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, на момент заключения договора с истцом - 28.01.08 г. к ответчику перешло право собственности на объект отчуждения, в связи с чем доводы истца о недействительности договора в виду неправомочности ответчика распоряжаться имуществом обоснованно судом первой инстанции не признаны состоятельными.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 455, ст. 506 ГК РФ договор может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что законодатель не связывает заключение договора с наличием у продавца правоустанавливающих документов на момент заключения договора, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в одно и тоже время нескольких собственников имущества и заключения сделок по отчуждению имущества в период таможенного оформления, завершенного 22 января 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.3.4 договора от 09.01.08 г. право собственности переходит к ООО "Волга" с момента подписания акта приема-передачи. Как правильно установил суд первой инстанции оборудование было принято ООО "Волга" по акту приема-передачи от 24.01.08, т. е за пределами указанного истцом срока таможенного оформления. Таким образом, право собственности на указанное имущество как ООО "Волга", так и ООО "Ла-Гранд" приобрели после окончания указанного истцом срока таможенного оформления.

Кроме того, из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.06. N 167-О следует, что, лица, которые на момент приобретения имущества не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за его таможенное оформление, поскольку на момент его ввоза на территорию РФ не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанного имущества. Для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенного ими законным образом имущества.

Положения статьи 15 Таможенного кодекса РФ не исключают признание лиц, которые на момент приобретения имущества на территории РФ не знали и не должны были знать о том, что оно не прошло таможенное оформление в установленном порядке, полноправными собственниками приобретенного ими имущества. В этом случае сама по себе оспариваемая норма Таможенного кодекса РФ не может быть основанием для признания недействительным договора купли-продажи и лишения покупателя права собственности.

Материалы дела также не содержат доказательств осведомленности ООО "Волга" о том, что оборудование не прошло таможенное оформление.

Бездоказательны доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в одно и тоже время нескольких собственников имущества, так как материалы дела подтверждают последовательный переход прав собственности на имущество от одного лица к другому.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оформление акта проверки технического состояния к договору от 17.01.08 N 17/01 17.01.08 в г. Саратове, не является доказательством осведомленности ответчика либо ООО "Волга" на момент заключения договора о нахождении товара в процессе таможенного оформления.

Материалы дела также не содержат доказательств о мнимом характере сделок.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. С учетом указанной нормы закона, истец должен доказать, что сделка не отвечала признакам ст. 153 ГК РФ, то есть изначально на момент се заключения не была направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключение договоров до завершения таможенного оформления объекта отчуждения не свидетельствует о мнимом характере сделок. Доказательств фактического неисполнения условий договоров не представлено. Оформленные согласно условиям договоров акты приемки-передачи имущества в установленном законом порядке истцом не оспорены. Доказательств отсутствия намерений создать предусмотренные договорами правовые последствия истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оформлении акта технического состояния имущества от 17.01.2008 г. со стороны истца неуполномоченным лицом и как следствие не достижения соглашения сторонами по существенному условию договора - техническом состоянии имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания акта технического состояния имущества от 17.01.2008 г. следует, что он подписан механиком организации истца.

Доказательством одобрения подписания акта данным лицом является указание в п.п. 1.1. и 4.1 договора поставки N 3, заключенного сторонами 28.01.2008 г., на техническое состояние имущества, отраженного в акте технического осмотра 17.01.2008 г.

Доказательств того, что стороны 17.01.2008 г. составляли какой-либо другой акт технического состояния имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года по делу N А12-4693/08-с46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Н. Бирченко Ф. И. Тимаев