Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 12АП-4525/2008

г. Саратов

Дело N А06-894/08-7

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца - без участия

от ответчика - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2008 года по делу

N А06-894/2008-7, судья Г.В. Серикова

по иску обществу с ограниченной ответственностью ПКП ""Южстрой"

к Военному комиссариату Астраханской области

о взыскании стоимости работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП "Южстрой" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Областному военному комиссариату Астраханской области о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 37608 руб. по договору подряда N 20 от февраля 2005 года.

Решением суда 1 инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Судом были отклонены доводы истца о недействительности договора ввиду отсутствия существенных условий и о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по акту приемки от февраля 2005 года.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с недействительностью сделки и пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на отсутствие в договоре даты его составления (числа), что влечет недействительность сделки с момента ее заключения. Также ответчик считает, что истек срок исковой давности для взыскания задолженности по акту приемки за февраль 2005 года

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом по заданию ответчика во исполнение условий договора N 20 от февраля 2005 года выполнил работы по устройству кирпичной перегородки в гараже УСП Облвоенкомата на сумму 37608 руб.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются двумя идентичными актами за февраль и март 2005 года на одинаковую сумму.

Работы были приняты без возражений по объему, стоимости и качеству.

Ответчиком при рассмотрении иска в суде 1 инстанции также не было заявлено об отступлениях истца от акта выполненных работ по объему, стоимости и качеству.

Акты за февраль и март 2005 года составлены на один и тот же объем работ. Акты подписаны подполковником Журавлевым С.М. и прапорщиком Примочко О.Н. Действия указанных должностных лиц по приемке выполненных работ были одобрены военным комиссаром В.А. Михайловым, который подписал к данным актам форму КС 3, которая является основанием для расчетов с подрядчиком.

Отсутствие в договоре числа его составления не влечет его недействительность либо незаключенность.

Подписанный договор содержит все существенные условия (предмет, стоимость, сроки выполнения работ), что исключает его признание недействительным либо незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

На договоре указан месяц и год, когда он был подписан. Ответчик в своих возражениях смешивает понятия дата подписания и сроки исполнения обязательств. Сроки исполнения обязательств (сроки выполнения работ) в договоре имеются.

Дата подписания договора является моментом, с которого договор является обязательным для подписавших его лиц.

Суд 1 инстанции обоснованно квалифицировал договор N 20 от февраля 2005 года как договор подряда и удовлетворил исковые требования со ссылкой на ст. 702 ГК РФ.

Исковые требования подлежали бы удовлетворению даже в случае признания договора недействительным. Реституция (ст. 167 ГК РФ) в виде возврата истцу использованных при выполнении работ материалов и трудовых затрат в натуре невозможна, а подписание актов выполненных работ и справки формы N 3 ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться ( п. 2 письма ВАС РФ от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об истечении срока исковой давности.

Согласно п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Первый акт приемки выполненных работ был составлен в феврале 2005 года без указания точной даты его составления.

При таких обстоятельствах следует руководствоваться ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по оплате акта от февраля 2005 года не исчисляется с 01 февраля или 01 марта 2005 года, а с момента, когда в семидневный срок не было удовлетворено требование (претензия) подрядчика о его оплате.

Правовая позиция ВАС РФ по сходной ситуации изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года по делу N 10344\05.

Претензия об оплате предъявлена истцом ответчику 26 января 2007 года. С учетом пробега почты и срока для исполнения ( 7 дней) срок исковой давности для взыскания задолженности по договору в принудительном порядке с 10 февраля 2007 года. Иск предъявлен истцом 26.02.08 года.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2008 года по делу N А06-894/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.Н. Телегина Н.А. Клочкова