Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 03АП-667/2011

г. Красноярск

"01" апреля 2011 г.

Дело N А33-15467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щкреба К.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" - Анаскиной Н.В. по доверенности от 26.01.2010 N 99,

закрытого акционерного общества "Современные технологии связи" - Дровалевой Ю.А. по доверенности от 24.01.2011 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Современные технологии связи"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2011 года

по делу N А33-15467/2010

принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Современные технологии связи" о взыскании стоимости услуг в размере 179 955,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что все размещаемое на площадях истца оборудование ответчика является коммутационным, что следует из договора о присоединении сетей электросвязи от 30.06.2006 N 40066; ответчик оплатил размещение всего коммутационного оборудования по тарифу, установленному для стоек коммутации; у истца отсутствуют правовые основания для отнесения одного и того же оборудования и к стойкам коммутации, и технологическим стойкам, а так же для взимания различной оплаты за одинаковое по функциям оборудование.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 25.03.2011 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - руководства пользователя Optimux-XLE1, технического руководства OptiХ 155/622H, руководства по эксплуатации модели FT-806А20 (В20) в целях подтверждения факта размещения на площадях истца коммутационного оборудования.

Представитель ОАО "Сибирьтелеком" Анаскина Н.В. возразила в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить, копии руководства пользователя Optimux-XLE1, технического руководства OptiХ 155/622H, руководства по эксплуатации модели FT-806А20 (В20) приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Современные технологии связи" (заказчик) заключен договор от 12.11.2007 N 20639 об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования (с протоколом разногласий от 19.11.2007 и протоколом согласования разногласий), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в срок, предусмотренный настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора от 12.11.2007 N 20639 предусмотрено, что услуги включают в себя:

а) предоставление возможности размещения оборудования заказчика на частях нежилого помещения в соответствии с планом - схемой нежилого помещения, указанного в приложениях N 1/1,1/2, 1/3, 1/4 к настоящему договору и выданными техническими условиями для размещения оборудования, указанными в приложении N 2 к настоящему договору (в случае установки нового оборудования), необходимыми для нормального функционирования размещаемого оборудования;

б) обеспечение функционирования размещаемого оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, стоимость размещаемого оборудования указано в Протоколе проведения тестирования размещаемого оборудования, имеющего силу акта приема-передачи оборудования.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг включает в себя плату за размещение и обеспечение функционирования оборудования и определяется в приложении N 6 на основании Порядка расчета стоимости размещения принадлежащего сторонним организациям оборудования, включая оборудование связи, в общих помещениях (автозалах), на земельных участках, на конструктивных элементах зданий и сооружений и их частях, на оборудовании, антенных опорах (их частях, местах), являющихся собственностью ОАО "Сибирьтелеком" и обеспечения его функционирования, утвержденным приказом ОАО "Сибирьтелеком" от 29.09.2006 N 389.

Согласно приложению N 6 к договору стоимость оказываемых услуг по договору составляет 22 763,90 рублей в месяц, включая налог на добавленную стоимость. Стоимость услуг рассчитана исходя из того, что оборудование, размещенное по адресам: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64 (этаж 3, ряд 33, место 11) и ул. Вавилова, 54 "г", поименовано как "технологическая стойка 19", а оборудование, размещенное по адресам: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64 (этаж 3, ряд 10, место 8), ул. К.Маркса, 80, ул. Д.Пролетариата, 31, поименовано как "стойка коммутации".

Согласно пункту 14 примечаний к Порядку расчета стоимости размещения принадлежащего сторонним организациям оборудования, включая оборудование связи, в общих помещениях (автозалах), на земельных участках, на конструктивных элементах зданий и сооружений и их частях, на оборудовании, антенных опорах (их частях, местах), являющихся собственностью ОАО "Сибирьтелеком" и обеспечения его функционирования, утвержденному приказом ОАО "Сибирьтелеком" от 29.09.2006 N 389, под стойками коммутации понимаются стойки СПкТЧ (стойка переключения каналов тональной частоты), КСЦ (цифровая коммутационная стойка) и другие стойки без активного оборудования, остальные стойки относятся к технологическим стойкам.

Приказом N 283 от 19.05.2009 внесены изменения в примечания к указанному Порядку расчета, согласно которым пункт 15 примечаний изложен в следующей редакции: "при самостоятельном техническом обслуживании размещаемого оборудования к расчету применяется понижающий коэффициент 0,55".

Уведомлением от 28.05.2009 N 11-01-19/3176 истец проинформировал ответчика об изменении стоимости оказания услуг по договору с 01.07.2009. Стоимость услуг за месяц составила 35 771,84 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Уведомление получено ответчиком 03.06.2009 согласно отметке о получении на почтовом уведомлении.

Истец в период с декабря 2009 года по август 2010 года на основании актов выполненных работ предъявлял ответчику к оплате ежемесячно стоимость услуг в размере 35 771,84 рублей.

Ответчик платежными поручениями от 11.05.2010 N 268, 31.05.2010 N 318, 30.06.2010 N 380, 30.07.2010 N 440 на общую сумму 108 452,98 рублей оплатил стоимость услуг исходя из утвержденного приказом ОАО "Сибирьтелеком" от 29.09.2006 N 389 тарифа, предусмотренного для стоек коммутации.

Между истцом (Сибирьтелеком) и ответчиком (Оператор) заключен договор от 30.06.2006 N 40066 о присоединении сетей электросвязи, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Сибирьтелеком оказывает Оператору услуги присоединения, в результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи Сибирьтелекома и Оператора стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика.

В приложении N 1 к договору от 30.06.2006 N 40066 приведены технические характеристики сети Оператора, указано, в том числе:

- местоположение точек присоединения: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64, ул. Вавилова, 54 "г", ул. К.Маркса, 80, ул. Д.Пролетариата, 31;

- технические параметры точек присоединения с указанием типа режима коммутации: цифровой поток 2,048 Мбит/с G.703, режим коммутации каналов;

- сертификаты соответствия на оборудование сети Оператора (коммутационное оборудование с указанием версии ПО, оборудование СП), задействованное при организации присоединения: Optix Т2000 (ПОV100) Huawei N ОС/1 -СУ-45, АТС Huawei С&С 08N ОС/1-Г-311.

Истец направлял ответчику претензии, в которых уведомлял о наличии задолженности по оплате услуг "размещение оборудования и обеспечение функционирования".

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования на площадях истца в размере 179 955,71 рублей за период с 01.12.2009 по 31.08.2010.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений из договора оказания услуг, подтвержденного факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о том, что все размещаемое на площадях истца оборудование ответчика является коммутационным и должно тарифицироваться как размещение "стоек коммутации", суд первой инстанции указал, что поскольку стороны в приложении N 6 к договору согласовали размещение по адресам: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64 и ул.Вавилова,54 "г" технологических стоек, а не стоек коммутации, ответчик обязан оплачивать услуги по размещению по указанным адресам технологических стоек.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что спор между сторонами возник в связи с разногласиями по поводу отнесения размещенного на площадях истца оборудования ответчика к определенному виду оборудования, от которого зависит тарификация стоимости услуг (технологическая стойка, стойка коммутации).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.11.2007 N 20639 об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования (с протоколом разногласий от 19.11.2007 и протоколом согласования разногласий).

Пунктом 1.2 договора от 12.11.2007 N 20639 предусмотрено, что услуги включают в себя предоставление возможности размещения оборудования заказчика на частях нежилого помещения истца и обеспечение функционирования размещаемого оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, стоимость размещаемого оборудования указано в Протоколе проведения тестирования размещаемого оборудования, имеющего силу акта приема-передачи оборудования.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг включает в себя плату за размещение и обеспечение функционирования оборудования и определяется в приложении N 6 на основании Порядка расчета стоимости размещения принадлежащего сторонним организациям оборудования, включая оборудование связи, в общих помещениях (автозалах), на земельных участках, на конструктивных элементах зданий и сооружений и их частях, на оборудовании, антенных опорах (их частях, местах), являющихся собственностью ОАО "Сибирьтелеком" и обеспечения его функционирования, утвержденным приказом ОАО "Сибирьтелеком" от 29.09.2006 N 389.

Согласно протоколу проведения тестирования размещенного оборудования (приложение N 4 к договору от 12.11.2007 N 20639) на площадях истца размещено следующее оборудование:

- "технологическая стойка 19" размещена по адресам: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64 (этаж 3, ряд 33, место 11) и ул. Вавилова, 54 "г";

- "стойка коммутации" размещена по адресам: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64 (этаж 3, ряд 10, место 8), ул. К.Маркса, 80, ул. Д.Пролетариата, 31.

На основании данного протокола тестирования в приложении N 6 к договору рассчитана стоимость услуг исходя из размещения двух технологических стоек и трех стоек коммутации.

Вместе с тем, в представленном протоколе проведения тестирования отсутствуют сведения о марке, типе, инвентарном номере размещенного оборудования, так же как отсутствует обоснование отнесения размещенного оборудования к технологическим стойкам и стойкам коммутации.

Ответчик считает, что все размещенное на площадях истца оборудование является коммутационным, в связи с чем, должно тарифицироваться как стойка коммутации.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

Согласно пункту 14 примечаний к Порядку расчета стоимости размещения принадлежащего сторонним организациям оборудования, включая оборудование связи, в общих помещениях (автозалах), на земельных участках, на конструктивных элементах зданий и сооружений и их частях, на оборудовании, антенных опорах (их частях, местах), являющихся собственностью ОАО "Сибирьтелеком" и обеспечения его функционирования, утвержденному приказом ОАО "Сибирьтелеком" от 29.09.2006 N 389, под стойками коммутации понимаются стойки СПкТЧ (стойка переключения каналов тональной частоты), КСЦ (цифровая коммутационная стойка) и другие стойки без активного оборудования, остальные стойки относятся к технологическим стойкам.

Таким образом, указанным Порядком прямо предусмотрено, что цифровые коммутационные стойки относятся к стойкам коммутации.

Между истцом (Сибирьтелеком) и ответчиком (Оператор) заключен договор от 30.06.2006 N 40066 о присоединении сетей электросвязи, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Сибирьтелеком оказывает Оператору услуги присоединения, в результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи Сибирьтелекома и Оператора стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика.

В приложении N 1 к договору от 30.06.2006 N 40066 приведены технические характеристики сети Оператора, указано, в том числе:

- местоположение точек присоединения: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64, ул. Вавилова, 54 "г", ул. К.Маркса, 80, ул. Д.Пролетариата, 31;

- технические параметры точек присоединения с указанием типа режима коммутации: цифровой поток 2,048 Мбит/с G.703, режим коммутации каналов;

- сертификаты соответствия на оборудование сети Оператора (коммутационное оборудование с указанием версии ПО, оборудование СП), задействованное при организации присоединения: Optix Т2000 (ПОV100) Huawei N ОС/1 -СУ-45, АТС Huawei С&С 08N ОС/1-Г-311.

В приложении N 2 к договору от 30.06.2006 N 40066 определена схема присоединения с указанием адресов расположения точек присоединения: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64, ул. Вавилова, 54 "г", ул. К.Маркса, 80, ул. Д.Пролетариата, 31.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец оказывает услуги по размещению в отношении оборудования ответчика, задействованного при организации присоединения сетей по договору от 30.06.2006 N 40066.

Факт того, что размещенное ответчиком оборудование является коммутационным, подтверждается договором от 30.06.2006 N 40066 о присоединении сетей электросвязи и представленными в суд апелляционной инстанции документами о функциональном назначении оборудования: руководством пользователя Optimux-XLE1, техническим руководством OptiХ 155/622H, руководством по эксплуатации модели FT-806А20 (В20).

Таким образом, все оборудование ответчика, размещенное на площадях истца, является коммутационным, следовательно, стойки, в которых располагается данное оборудование, являются коммутационными стойками.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, почему размещение оборудования, выполняющего одинаковые функции, тарифицируется по адресам: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64 (этаж 3, ряд 33, место 11) и ул. Вавилова, 54 "г" как "технологическая стойка 19", а по адресам: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64 (этаж 3, ряд 10, место 8), ул. К.Маркса, 80, ул. Д.Пролетариата, 31 как "стойка коммутации".

В материалы дела представлено письмо от 15.03.2010 N 73, адресованное истцом ответчику, о том, что в технологических стойках размещается активное оборудование, требующее подачи электропитания, что усложняет условия обеспечения функционирования размещения таких стоек по сравнению со стойками коммутации, в состав которых входит пассивное оборудование, не требующее электропитания (л.д.82).

Вместе с тем, на вопрос суда представитель истца пояснил, что коммутационные стойки подключены к электропитанию; от того, что стойки подключены к электропитанию, они не перестают быть коммутационными стойками.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что все размещенное на площадях истца оборудование подключено к электропитанию.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для отнесения одного и того же по функциональному назначению оборудования ответчика к разным видам в целях расчета стоимости размещения.

В пункте 4.1 договора от 12.11.2007 N 20639 об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования стороны согласовали, что стоимость услуг включает в себя плату за размещение и обеспечение функционирования оборудования и определяется в приложении N6 на основании Порядка расчета стоимости размещения принадлежащего сторонним организациям оборудования, включая оборудование связи, в общих помещениях (автозалах), на земельных участках, на конструктивных элементах зданий и сооружений и их частях, на оборудовании, антенных опорах (их частях, местах), являющихся собственностью ОАО "Сибирьтелеком" и обеспечения его функционирования, утвержденным приказом ОАО "Сибирьтелеком" от 29.09.2006 N389.

Поскольку материалами дела подтверждено, что фактически на площадях истца размещено коммутационное оборудование ответчика, стоимость услуг по размещению должна определяться исходя из стоимости размещения стоек коммутации согласно пункту 1.2 указанного Порядка расчета.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом факт оплаты ответчиком стоимости размещения всего оборудования исходя из стоимости размещения стоек коммутации.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пунктов 1, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составляет 6 398,68 рублей, в суде апелляционной инстанции - 2 000 рублей.

При подаче иска истец платежным поручением от 29.09.2010 N 44520 уплатил государственную пошлину в размере 9 269,87 рублей.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 871,19 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 02.02.2011 N 49 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2011 года по делу N А33-15467/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в пользу закрытого акционерного общества "Современные технологии связи" 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" из федерального бюджета 2 871 рубль 19 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2010 N 44520.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская