Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 15АП-1915/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31705/2010

31 марта 2011 г.

15АП-1915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Ейское экспериментальное хозяйство по разведению и воспроизводству рыбы" - директор - Чуднов Валентин Николаевич,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - представитель - Шевченко Екатерина Андреевна, доверенность от 09.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ейское экспериментальное хозяйство по разведению и воспроизводству рыбы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 г.

по делу N А32-31705/2010

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению ФГУП "Ейское экспериментальное хозяйство по разведению и воспроизводству рыбы"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

об оспаривании постановления N 00213/3/10 от 20.10.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ейское экспериментальное хозяйство по разведению и воспроизводству рыбы" (далее - ФГУП "Ейское экспериментальное хозяйство по разведению и воспроизводству рыбы") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент Росприроднадзора по ЮФО) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2010 г. N 00213/3/10.

Решением суда от 11.01.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Ейское экспериментальное хозяйство по разведению и воспроизводству рыбы" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 11.01.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании директор предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что департаментом нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности. Акт проверки, протокол об административном правонарушении и предписания составлены департаментом до прибытия законного представителя. Главный специалист-эксперт Хоренков В.В. не является лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что порядок привлечения предприятия к административной ответственности департаментом не нарушен. Материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 22.09.2010 г. N 504 департаментом Росприроднадзора по ЮФО проведена плановая выездная проверка ФГУП "Ейское экспериментальное хозяйство по разведению и воспроизводству рыбы".

В ходе проверки установлено, что территория предприятия расположена в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Ейского лимана Таганрогского залива Азовского моря. Предприятие наряду с основной деятельностью - воспроизведение ценных видов рыб в естественных и искусственных водоемах, осуществляет деятельность по переработке строительных лесоматериалов. Для осуществления указанной деятельности на территории предприятия расположена ремонтная база, оснащенная сварочными аппаратами, деревообрабатывающими, токарными и сверлильными станками. Предприятием эксплуатируются бытовые отопительные котлы, работающие на твердом топливе. Согласно представленным расчетам заявитель осуществляет плату за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников загрязнения. Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятием не проведена. Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется без специального разрешения.

По результатам проверки, зафиксированным в акте N 00069/03/10 от 11.10.2010 г., в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2010 г. N 00183/03/10.

Постановлением департамента от 20.10.2010 г. N 00213/3/10 ФГУП "Ейское экспериментальное хозяйство по разведению и воспроизводству рыбы" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Следовательно, разрешение на выброс загрязняющих веществ выдается конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющему хозяйственную деятельность с использованием данного источника выбросов.

Материалами дела подтверждается, что деятельность предприятия по переработке строительных лесоматериалов связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ (сварочные аппараты, деревообрабатывающие, токарные и сверлильные станки). Предприятие не получило специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и не провело инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что указанные станки находятся в нерабочем состоянии, не подтверждена документальными доказательствами. Кроме того, предприятие вносит плату за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников загрязнения.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение департаментом порядка привлечения предприятия к административной ответственности отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя предприятия. Руководителю предприятия разъяснены права, предусмотренные ст. 24.3, 24.4, 25.1 и 30.1 КоАП РФ и предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждено подписями директора предприятия в протоколе (л.д. 21).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день и до прибытия законного представителя предприятия, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является нарушением административного производства в связи с тем, что указанные документы составлены при участии директора ФГУП "Ейское экспериментальное хозяйство по разведению и воспроизводству рыбы" Чуднова В.Н.

Подлежит отклонению довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении от 11.10.2010 г. N 00183/03/10 и постановления от 20.10.2010 г. N 00213/3/10 неуполномоченным лицом.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 N 115 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" установлено, что должностные лица, перечисленные в прилагаемом Приказе, осуществляют полномочия в пределах своей компетенции в соответствии со статьями 23.21-23.25, 23.29 КоАП РФ и при составлении протоколов руководствуются законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 вышеназванного Перечня в перечень должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, входят начальники отделов в составе территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования.

В силу п. 6 ч. 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспекторы РФ по охране природы в зоне своей деятельности.

Согласно абзацам 2 и 10 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.09.08 г. N 716 должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющие федеральный государственный экологический контроль (федеральные государственные инспектора в области охраны окружающей среды), являются одновременно по должности государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы, в том числе: федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, - государственными инспекторами РФ по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации).

Учитывая изложенное, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления государственным инспектором Хоренковым В.В. не противоречит требованиям вышеуказанных норм.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, департаментом не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 г. по делу N А32-31705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова