Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 14АП-1067/2011

г. Вологда

29 марта 2011 г.

Дело N А66-7279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии

от открытого акционерного общества "Гранит" Иноземцева В.Н. по доверенности от 16.03.2011,

от открытого акционерного общества "Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Севзапагропромпроект" Шекелет Ю.И. по доверенности от 20.09.2010, директора Чурилина Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гранит"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2010 года

по делу N А66-7279/2010

(судья Рощупкин В.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Гранит" (далее - ОАО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Севзапагропромпроект" (далее - ОАО "Севзапагропромпроект") о взыскании:

900 000 руб. аванса, уплаченного по договору на выполнение проектных работ от 23.04.2008 N 14736;

1 866 200 руб. договорной неустойки за период с 19.08.2008 по 12.04.2010;

16 662 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа, за период с 29.04.2010 по 23.07.2010.

Определением суда от 20.09.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Калязинстройзаказчик" (далее - Предприятие).

Решением от 31.12.2010 взыскано с ОАО "Севзапагропромпроект" в пользу ОАО "Гранит" 300 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд также взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину с ОАО "Севзапагропромпроект" в размере 24 754 руб. 90 коп., с ОАО "Гранит" - 12 159 руб. 41 коп.

ОАО "Гранит" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда о передаче истцу документации по второму этапу работ в полном объеме и без замечаний не соответствует действительным обстоятельствам дела. Проектная документация по первому этапу работ действительно передана ответчиком и принята истцом без замечаний. Однако документация по второму этапу работ передана истцу не в полном объеме, что подтверждается приложением к акту по второму этому. Отсутствие разделов в переданной документации по второму этапу оговорены в приложении к акту по данному этапу. Более того, факт частичного выполнения работ по второму этапу подтверждал и сам ответчик, который на протяжении всего процесса указывал, что действительно выполнил данный этап не в полном объеме, так как не имел всех необходимых исходных данных. Данное обстоятельство следует из отзыва ответчика, согласно которому истцу передана техническая документация по второму этапу 09.07.2009. Однако из-за нехватки исходных данных не выданы следующие разделы документации по второму этапу: 14736-1-АР, 14736-2-АР, 14736-1-КР, 14736-2-КР, ООС, 14736-СМ. Так как факт передачи истцу документов по второму этапу не в полном объеме признается ответчиком, то есть фактическое ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, то указанный факт не требует дальнейшего доказывания на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соответствует действительным обстоятельствам дела также вывод суда о потребительской ценности для истца переданной технической документации по первому и второму этапам работ, а также о желании и возможности использовать данную документацию по прямому назначению. Потребительская ценность и желание использовать техническую документацию, в том числе по первому и второму этапам работ, утрачены истцом, так как ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ. При таких обстоятельствах, истец отказался от договора и потребовал возврата аванса, уплата которого по своей сути является для него убытками. Так как результат работ, выполненных по договору, не достигнут, отдельное использование части проектной документации, которая передана истцу, не представляется возможным, а также в связи с тем, что переданные элементы документации выполнены с нарушением статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оплаченный истцом аванс подлежит возврату.

Уменьшая заявленную неустойку более чем в шесть раз, суд необоснован мотивировал свое решение в том числе передачей истцу документации по первому и второму этапам работ без замечаний со стороны истца. В данном случае при передаче истцу работ по второму этапу не в полном объеме требование о получении им документации по обоим этапам работ в полном объеме является неправильным. Суд не учел последствия нарушения обязательства. Истец не получил имущество, на которое был вправе рассчитывать, а именно проектную документацию в полном объеме, а не ее отдельные части, которые невозможно использовать по прямому назначению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Гранит" доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ОАО "Севзапагропромпроект" в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ОАО "Гранит", ОАО "Севзапагропромпроект", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений истца на отзыв ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гранит" (заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (проектировщик) 23.04.2008 подписали договор N 14736 на выполнение проектных работ с протоколом разногласий от 12.05.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2010 федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Севзапагропромпроект", которое является его правопреемником.

В соответствии с пунктом 1.1 договора проектировщик принял на себя обязательства согласно заданию на проектирование (приложение N 1) выполнить работы по разработке и передаче заказчику проектно-сметной документации для целей получения разрешения на реконструкцию, организацию реконструкции и ввода в эксплуатацию животноводческого комплекса, расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, Алферовский сельский округ, древня Алферово, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

По условиям договора проектировщик должен разработать и передать заказчику проектно-сметную документацию в объеме и сроки, предусмотренные договором, а именно пунктами 1.2, 1.3, 3.2, а заказчик - принять ее и оплатить в порядке, определенном пунктами 2.2, 2.3, 3.5, 3.8, 3.9,3.10, 4.1.2.

Согласно пункту 3.2 проектировщик передает заказчику документацию в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 3).

В календарном плане стороны установили начальные и конечные сроки каждого этапа выполнения работ, а также стоимость каждого этапа:

I этап (обмерные работы, обследование, ГП, ТХ, АС - архитектурная часть) - начало работ 12.05.2008, окончание работ 20.06.2008, стоимость 1 059 853 руб.;

II этап (АС - конструктивная часть, ВК, ОВ, ЭО) - начало работ 12.06.2008, окончание работ 14.07.2008, стоимость 1 483 460 руб.;

III этап (наружные сети, НВК, электроснабжение, пожарные резервуары, наземное навозохранилище, навозоприемная площадка) начало работ 14.07.2008, окончание работ 31.07.2008, стоимость 163 317 руб.;

IV этап (сметы, ПОС, ИТМ ГО ЧС, ОВОС) - начало работ 14.07.2008, окончание работ 18.08.2008, стоимость 393 370 руб.

В приложении N 3 также указано, что сроки окончания работ назначены при условии поэтапной оплаты. Срок начала работ будет действительным при условии получения до 12.05.2008 всех исходных данных (технических условий) включая изыскания.

В соответствии с пунктом 3.9 в редакции протокола разногласий проектировщик считается исполнившим свои обязательства по договору с момента передачи заказчику документации.

Первоначальная стоимость работ по договору от 23.04.2008 N 14736 согласно сметному расчету согласована в размере 3 100 000 руб.

Стороны в пункте 2.2 договора в редакции протокола разногласий определили следующий порядок оплаты работ:

первый авансовый платеж в размере 30 % от цены договора производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора;

все последующие платежи производятся на основании актов выполненных работ поэтапно согласно календарному плану работ;

окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы документации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ проектировщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

В пункте 5.3 указано, что при нарушении проектировщиком сроков выполнения работ по передаче документации, предусмотренных пунктом 3.2 и календарным планом, более чем на двадцать дней заказчик вправе в одностороннем порядке и без предварительного уведомления проектировщика расторгнуть настоящий договор, возместив последнему фактически понесенные расходы.

Истец перечислил ответчику 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2008 N 149 на 300 000 руб. и от 25.06.2008 N 203 на 600 000 руб. В графах "назначение платежа" платежных поручений плательщик указал: "Аванс за научно-техническую продукцию по договору N 14736. Рабочий проект на реконструкцию животноводческого комплекса в деревне Алферово, Калязинского района".

Проектировщик по акту от 15.07.2008 N 300 передал заказчику проектно-сметную документацию по первому этапу выполненных работ.

Истец 12.04.2010 направил ответчику претензию, в которой указал, что заказчик отказался от договора в связи с просрочкой проектировщиком исполнения работ. Также в претензии потребовал возврата аванса в размере 900 000 руб. и уплаты неустойки (пеней) в размере 1 866 200 руб., начисленной за период с 19.08.2008 по 12.04.2010.

Полученную 21.04.2010 претензию ответчик оставил без ответа.

Истец также предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 662 руб. 50 коп., начисленные на сумму авансового платежа за период с 29.04.2010 по 23.07.2010.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, а также не возврат полученных им от заказчика денежных средств, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными по праву. Ответчик выполнил работы на сумму, соответствующую перечисленному истцом авансовому платежу, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписан сторонами без замечаний, а также актом о сдаче работ по второму этапу. Поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. При рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки суд счел возможным уменьшить ее размер с 1 866 200 руб. до 300 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что если основание приобретения имущества предусмотрено законом или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик необоснованно приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде удержания полученного им аванса по договору от 23.04.2008 N 14736 в размере 900 000 руб. при невыполнении работ.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения по подряду на выполнение проектных работ, регулируемые договором от 23.04.2008 N 14736, подписанным в редакции протокола разногласий, и нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 900 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции обосновано указал, что ответчик доказал факт выполнения им работ по договору на сумму перечисленного истцом аванса. При этом суд дал оценку следующим доказательствам: договору от 23.04.2008 N 14736, протоколу разногласий к нему, а также дополнительному соглашению N 14736-1Д; платежным поручениям истца от 15.05.2008 N 149 и от 25.06.2008 N203 на общую сумму 900 000 руб.; акту от 15.07.2008 N 300.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с отказом ему во взыскании суммы перечисленного ответчику авансового платежа направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, а также иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Из материалов дела видно, что истец вышеназванными платежными поручениями перечислил ответчику 900 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по договору от 23.04.2008 N 14736. Данная оплата произведена заказчиком во исполнение пункта 2.2 договора.

В материалах дела имеется акт от 15.07.2008 "Сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 14736", из содержания которого следует, что работы по первому этапу, предусмотренные вышеназванным договором, выполнены в срок и в полном объеме. В акте также указано, что фактическая стоимость проектно-сметной документации по первому этапу договора составляет 900 000 руб. (НДС не облагается).

Суд признал данный документ надлежащим доказательством. Оснований не согласиться с таким выводом у апелляционной инстанции не имеется.

В то же время истец не представил доказательств направления ответчику до сдачи им первого этапа работ отказа от исполнения договора в установленном гражданским законодательством порядке, вызванного нарушением проектировщиком сроков сдачи работ.

Поскольку ответчик доказал факт выполнение им работ на сумму перечисленного истцом аванса, то есть правомерность получения и удержания 900 000 руб., оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

При установлении вышеназванного обстоятельства не имеют существенного значения действия сторон по второму этапу. В то же время апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы подателя жалобы относительно его несогласия с выводами суда первой инстанции по выполнению работ второго этапа. Выводы суда в данном случае основаны на оценке акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами без замечаний. Согласно данному акту работы по второму этапу, предусмотренные договором и дополнительным соглашением выполнены в срок и в полном объеме. В акте указано, что фактическая стоимость по второму этапу составляет 1 500 000 руб. (в том числе НДС 18 % 228 813 руб. 56 коп.).

Истец в свою очередь не представил доказательства направления ответчику до момента сдачи им второго этапа работ отказа от исполнения договора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, подписание истцом актов приемки работ по первому и второму этапам свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Получив по актам документацию, истец не возвратил ее ответчику. Возражений по данной документации также не заявил.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик не имел интереса в выполнении проектировщиком только части работ, в связи с этим такие работы оплате не подлежат, не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции установил, что ответчик выполнил и сдал работы по рассматриваемым этапам с нарушением сроков. В связи с этим заказчик направил проектировщику претензию от 12.04.2010, в которой отказался от договора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе заказчика в принятии исполнения, предложенного подрядчиком по первому и второму этапам в июле 2008 года и в 2009 году. При этом отказ от договора истец заявил только в 2010 году.

Доводы истца об утрате интереса к предмету договора также ничем не подтверждены.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции отказал, данный отказ признан апелляционной инстанцией законным, то оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является производным от первоначального требования, не имеется.

При рассмотрении требования в части взыскания договорной неустойки в размере 1 866 200 руб. за период с 19.08.2008 по 12.04.2010 суд первой инстанции признал заявленный истцом размер несоразмерным последствиям нарушений.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.2 предусмотрели ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты проектировщиком неустойки в размере 0,1 % от договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 866 200 руб. за период с 19.08.2008 по 12.04.2010 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ответчик, возражая против данного требования, указал, что заказчик не полностью представил исходные данные в нарушение приложения N 3 к договору.

Суд установил, что окончательный срок выполнения работ по договору установлен 18.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 приведенной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о направлении проектировщиком требований заказчику о приостановлении работ или об отказе от договора из-за не полностью представленных исходных данных, препятствующих исполнению договора, либо о необходимости внесения соответствующих изменений в установленные договором сроки выполнения работ.

В связи с этим суд первой инстанции признал правильным составленный истцом расчет неустойки.

В то же время применительно к статье 333 ГК РФ суд установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), а также учитывая длительность периода просрочки, сдачу части работ истцу ответчиком и их принятие истцом без возражений, уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 300 000 руб.

Оснований для переоценки данного обстоятельства апелляционная инстанция не усматривает. Нарушений норм материального права в данном случае не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2010 года по делу N А66-7279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина